Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1625/2022

Санкт - Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баронова А.Ю. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баронов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, 5 октября 2021 года в суд поступило заявление Баранова А.Ю. об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда размере 100000 руб., штраф, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30900 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бароновым А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии МММ N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Андреев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все установленные Правилами документы. В тот же день ответчиком было подготовлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не настаивают на организации независимой оценки поврежденного имущества и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 256 900 руб. Несмотря на изложенное, СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "АТБ- Саттелит" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако истец с результатом осмотра и экспертным заключением ознакомлен не был. Своим соглашением о выплате страхового возмещения истец был введен СПАО "Ингосстрах" в заблуждение. Выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение N, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 256 900 руб. Указанная сумма была взята истцом из соглашения. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N стоимость услуг по восстановлению без учета износа деталей составляет 196 800 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец обратился за проведением экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Любану Е.Г., что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, по которому составила 6 500 руб. Для разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком, Баронов А.Ю. обратился за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (ООО "ЮКОН", договор от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: за оказанием юридических услуг по вопросам представления его интересов в суде по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на подготовку досудебных обращения, составления иска, и представительство в суде. За оказанные юридические услуги, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Баронов А.Ю. произвел оплату на расчетный счет ООО "ЮКОН" в размере 20 000 руб., что подтверждается банковским чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баронова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 300 руб., расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 95 000 руб., о взыскании комиссионного сбора в размере 900 руб. Баронову А.Ю. отказано. Кроме того, решением взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Баронова А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В частной жалобе Баронов А.Ю, просит определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании доводов жалобы, заявителем указано, что выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки не соответствует закону, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если финансовому уполномоченному заявлены требования только о страховой выплате.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в коллегиальном составе судей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 данного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный ФЗ об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор ОСАГО, срок страхования с 16 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием Баронова А.Ю. и Андреева А.Н., а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Андреева А.Н., на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащий Баронову А.Ю.

В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Баронову А.Ю., повреждены: задний бампер, фонарь заднего бампера, задняя дверь и накладка, номерной знак и рамка, задние левое и правое крылья, центральный перекос проема задней двери, уплотнитель багажника, замок задней двери.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 1 Бокситогорского района Андреевой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 3 Бокситогорского района, от 14 августа 2020 года по делу N 5-342/2020 Андреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут около <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. N, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Баронов А.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 26 августа 2020 года Баронову А.Ю. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению N, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 256 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

СПАО "Ингосстрах" перечислило Баранову А.Ю. страховое возмещение по полису N N в размере 143 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оставляя исковые требования Баронова А.Ю, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уточнив исковые требования, заявил в том числе требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 руб., данное требование заявлено впервые, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию стороной истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Несмотря на факт заявления истцом иска о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд первой инстанции оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения, что противоречит перечисленным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления в части взыскания неустойки к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года отменить, частную жалобу Баронова А.Ю. - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Баронова А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка