Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1625/2021

12 мая 2021 года

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2020 по апелляционной жалобе Лысенко Ю.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы 14 декабря 2020г. по иску Чуева А.В. к Лысенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

14 августа 2020 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Чуева А.В. к Лысенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ему (Чуеву А.В.), под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> принадлежащего Лысенко Ю.Г., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лысенко Ю.Г., нарушивший требование Правил дорожного движения РФ. Его (Чуева А.В.) гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему (Чуеву А.В.) по прямому возмещению убытков денежные средства в размере 44724 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления его (Чуева А.В.) автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 95707 рублей 50 копеек. Истец просил взыскать с Лысенко Ю.Г. в его (Чуева А.В.) пользу денежные средства в общем размере 52 713 рублей 50 копеек, в том числе: 50 983 рубля 50 копеек (95707 рублей 50 копеек - 44 724 рублей) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1730 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

19 августа 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В период с 2 октября 2020 года до 11 ноября 2020 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

10 декабря 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Чуева А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Лысенко Ю.Г. в его (Чуева А.В.) пользу денежные средства в общем размере 45221 рубля, в том числе: 43710 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1511 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Чуев А.В. в зал судебного заседания суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Чуева А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чуева А.В. по ордеру - Криводеченкова М.Н. в зале судебного заседания суда первой инстанции поддержала уточненные требования Чуева А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала доказанным наличия факта дорожно-транспортного происшествия и вины Лысенко Ю.Г. в столкновении транспортных средств. Однако выплаченного страхового возмещения Чуеву А.В. не достаточно для восстановления его нарушенного имущественного права. Причем для восстановления данного права в пользу Чуева А.В. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Лысенко Ю.Г. в зале судебного заседания суда первой инстанции уточненные требования Чуева А.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что страховая организация, выплатив Чуеву А.В. страховой возмещение по риску ОСАГО, в полном объеме компенсировала истцу понесенные убытки. А если истец считает, что ему ущерб возмещен не в полном объеме, то спор должен разрешаться между истцом и страховой организацией.

Представитель ответчика Лысенко Ю.Г. по доверенности - Сахарова Е.А. в зале судебного заседания суда первой инстанции уточненные требования Чуева А.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Считала, что подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чуева А.В. должна определяться с учетом износа заменяемых деталей. В противном случае со стороны последнего будет иметь место неосновательное обогащение, что не допустимо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" в зал судебного заседания суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года удовлетворены уточненные исковые требования Чуева А.В. С Лысенко Ю.Г. в пользу Чуева А.В. взысканы денежные средства в общем размере 45222 рубля, в том числе: 43 710 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес>; 1511 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Лысенко Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований, настаивая на своей позиции изложенной в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чуев А.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чуева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 26 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего Чуеву А.В., под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> принадлежащего Лысенко Ю.Г., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лысенко Ю.Г., который, управляя автомобилем модели <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, не соответствующую интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, что привело к наезду его транспортного средства на стоящий автомобиль под управлением Чуева А.В., ожидавшего разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле материалом ДТП N, итоговым документом которого является постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, где указано, что: к столкновению транспортных средств привели действия Лысенко Ю.Г., в отношении которых административной ответственности не предусмотрено. Также в материале ДТП имеются следующие документы:

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение Лысенко Ю.Г. от 26 декабря 2018 года;

- объяснение Чуева А.В. от 26 декабря 2018 года;

- сведения об участниках ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд установил, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Лысенко Ю.Г., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Чуева А.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрел.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль модели <данные изъяты> региона на праве собственности принадлежит Чуеву А.В., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии N от 10 апреля 2012 года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 26 апреля 2012 года.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Лысенко Ю.Г. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии N;

- гражданская ответственность Чуева А.В. по риску ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии N.

28 января 2019 года Чуев А.В. по прямому возмещению убытков обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По заказу САО "ВСК" объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> были определены сотрудниками группы компаний "Региональное агентство независимой экспертизы" и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 724 рублей.

Именно эта сумма в качестве страхового возмещения была перечислена САО "ВСК" на расчетный счет Чуева А.В., что подтверждается платежным поручением N от 9 октября 2019 года.

Истец Чуев А.В. организовал восстановительный ремонт своего автомобиля у ИП Касаткина Д.Н.

Согласно акта выполненных работ N от 23 апреля 2019 года, изготовленного ИП Касаткиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 95707 рублей 50 копеек.

Ввиду несогласия ответчика Лысенко Ю.Г. с обоснованностью данной суммы, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключения эксперта N от 31 октября 2020 года, изготовленного сотрудником ООО "Тульская Независимая Оценка" Католиковым О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования доводов Лысенко Ю.Г. составляет:

- 43116 рублей по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей;

- 88434 рубля по методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка". Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Принимая во внимание, что факт причинения в результате виновных действий водителя Лысенко Ю.Г. ущерба имуществу истца Чуева А.В., а также его размер, истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с Лысенко Ю.Г. в пользу Чуева А.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели <данные изъяты> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес>, денежных средств в размере 43710 рублей (88434 рубля - 44724 рубля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Чуеву А.В. не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Чуевым А.В. требований являются верными.

Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ПАО "РЕСО- Гарантия", сумма причиненного истцу материального ущерба не выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка