Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1625/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Черных О.Г.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рожина Игоря Юрьевича к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Рожина И.Ю. Степичева Р.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожин И.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице администрации Города Томска, в котором, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 241000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета оценщика, в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.11.2019 в районе /__/ на принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/, находящийся в движении под управлением Ф., упало дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, обязанность по содержанию зеленных насаждений не исполнил.

В судебном заседании представители Рожина И.Ю. Ф. и Степичев Р.В. требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Рожина И.Ю. и представителей Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МО "Город Томск" в лице администрации "Города Томска" за счет казны МО "Город Томск" в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 241 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства противоправного бездействия ответчика. Также не доказано наличие убытков у истца, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до момента аварии. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия виновных действий с его стороны. Отмечает, что деревья в районе /__/ аварийными не признавались. Уборка деревьев не должна быть произвольной, для решения вопроса о сносе зеленого насаждения необходимо признание его аварийным и подлежащим сносу. По мнению апеллянта, в действиях водителя Ф., проезжавшего вблизи множества деревьев, усматривается грубая небрежность, проявленная при выборе пути следования, а потому суду следовало применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рожина И.Ю., представителей МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная вышеуказанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинителю вреда необходимо доказать отсутствие своей вины, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожин И.Ю. является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ S 500 4MATIC, государственный регистрационный знак /__/.

Из определения 70 ОП N 123437 от 12.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы административного правонарушения от 12.11.2019 следует, что 12.11.2019 в 23 часа 26 минут в /__/ водитель Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником ДТП в результате падения дерева на находящийся в движении автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4664-3185/20 от 29.12.2020 среднерыночная стоимость полного восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, полученных в результате ДТП, а именно, падения дерева на автомобиль, произошедшего 12.11.2019 по вышеуказанному адресу, в ценах региона на дату происшествия с учетом износа составляет 145400 рублей, без учета износа - 241400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на территории которого стояло дерево, на праве собственности или на каком-либо ином законном основании другому лицу. Установив, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на спорном земельном участке, является муниципальное образование "Город Томск", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени администрация Города Томска контролировала состояние зелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца,суд пришел к верному выводу о наличии вины МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации Города Томска и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт причинения повреждений именно в результате падения дерева установлен судебной экспертизой, обоснованно принятой судом в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4664-3185/20 от 29.12.2020 не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по контролю за зелеными насаждениями на спорном участке территории муниципалитета. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что состояние дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, соответствовало санитарным требованиям и его падение было вызвано иными, не зависящими от деятельности ответчика факторами.

Довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя Ф. является несостоятельным, поскольку грубой неосторожности в его действиях не усматривается, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Как верно указано судом первой инстанции, при движении по проезжей части по /__/ Ф. разумно предполагал отсутствие дефектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль дороги, способных причинить вред управляемому им автомобилю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка