Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Селезня А.М. на определение Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Буценко <данные изъяты> к Селезню <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценко А.И. обратилась в суд с иском к Селезню А.М., указывая, что она и ответчик являются собственниками (по ? доле) жилого дома общей площадью 59,7 кв.м и земельного участка общей площадью 1 753 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, соглашение о порядке выдела долей между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести раздел жилого дома, выделив Селезню А.М. комнаты N, N, N, в ее собственность - веранду и комнаты N, N, N; разделить хозяйственные постройки на земельном участке, выделив Селезню А.М. три сарая и сарай-подвал, а также разделить земельный участок, выделив ей в натуре земельный участок площадью 600 кв.м под жилым домом с прилегающей территорией.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.09.2020, производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а впоследствии - кассационной жалобы на определение суда, материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 определение Суземского районного суда Брянской области от 30.06.2020 и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

В связи с поступлением заявления истца об отказе от исковых требований, определением Суземского районного суда Брянской области от 09.03.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Суземского районного суда Брянской области 23.03.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом Буценко А.И. от исковых требований.

В частной жалобе ответчик Селезень А.М. просит отменить определение суда от 23.03.2021. В обоснование доводов ссылается, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, а также о поступившем заявлении Буценко А.И. об отказе от исковых требований. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление истца в его отсутствие. Также ставит под сомнение подлинность заявления истца о рассмотрении дела без ее участия. Считает, что представленная истцом выписка из ЕГРН от 06.09.2019 получена путем совершения мошеннических действий.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что письменный отказ Буценко А.И. от иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, а также о поступившем заявлении Буценко А.И. об отказе от исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сообщение суда о рассмотрении дела, назначенном на 23.03.2021 (л.д. 125) и почтовое уведомление о вручении судебного извещения Селезню А.М. 13.03.2021 (л.д. 129). В свою очередь, вопрос прекращения производства по делу в связи с отказом от иска был предметом рассмотрения судебного заседания 23.03.2021, на которое ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Личность Буценко А.И. была установлена работниками суда при подаче ею заявления об отказе от иска, ввиду чего его подлинность сомнения не вызывает.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селезня А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                 Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                                    О.Г. Ильюхина                                       А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка