Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долговой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Городок-Сервис" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Городок-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя УК "Городок - Сервис" Гусевой И.К., действующей на основании доверенности, Долговой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Н.В. обратилась в суд к ООО "УК Городок-Сервис" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК Городок-Сервис". 21 июля 2019 года произошло залитие из системы канализации дома принадлежащей ей квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 22 июля 2019 года возможными причинами залития является ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения жильцами многоквартирного дома. Последствия аварийной ситуации в системе канализации устранялись силами и за счет ООО УК "Городок-Сервис". Полагала, что ответчик, являясь управляющей компанией, своевременно не проводил технический осмотр жилого дома для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. На ее заявление от 24 июля 2019 года ответчик предложил произвести выплату в связи с устранением повреждений квартиры в сумме 15 000 рублей, однако от указанной суммы она отказалась. 12 августа 2019 года произошло второе залитие из системы канализации дома, принадлежащей ей квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Согласно акту обследования от 12 августа 2019 года, составленного представителями ответчика, причиной залития стало засорение канализационного трубопровода. Последствия второй аварийной ситуации в системе канализации дома устранялись силами и за счет ООО УК "Городок-Сервис". 18 сентября 2019 года специалистом-строителем ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 проведено исследование помещений в ее квартире, подвального помещения и системы канализации дома. Исследованием обнаружены и зафиксированы следы и последствия залития квартиры, определен размер убытков, составлена смета с указанием стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 219 278 рублей, а также определены способы устранения выявленных причин неоднократного залития ее квартиры. Так, согласно выводам специалиста-строителя, для исключения вероятности залитий квартир первого этажа данного многоквартирного дома, при засорах горизонтального трубопровода системы канализации, необходимо установить вместо ревизии на стояке прочистку (косой тройник), заменить крышку ревизии, на крышку снабженную отводом, направленным вверх под косым углом. Прочистка горизонтального трубопровода канализации в многоквартирном доме - обязанность Управляющей компании, поскольку горизонтальный трубопровод относится к общедомовому имуществу и полностью находится в ведении ООО УК "Городок-Сервис". Претензия от 14 ноября 2019 года о выплате материального ущерба в сумме 219 278 рублей, возмещении убытков по оплате досудебного исследования в сумме 39 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, осталась ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ООО УК "Городок-Сервис" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 219 278 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования квартиры в результате залития в сумме 39 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года исковые требования Долговой Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО УК "Городок-Сервис" в пользу Долговой Н.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 219 278 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования квартиры в сумме 39 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей; с ООО УК "Городок - Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 692 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Городок-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить. Ссылался на отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, надлежащее выполнение своих обязанностей по осмотру инженерных сооружений в жилом доме. Полагал, что залития в квартире истца произошли вследствие засора канализационной трубы в квартире истца, из-за производимых в жилом помещении ремонтных работ, сбрасывании строительного мусора. Считал противоречивыми выводы заключения специалиста от 28 октября 2019 года. Указал, что суд рассмотрел дело по незаверенным копиям документов, дал неверную оценку показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долговой Н.В. - Попов О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Городок-Сервис" Гусева И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Долгова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лига", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО УК "Городок-Сервис" Гусевой И.К., Долговой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Долгова Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Обслуживающей организацией, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в целях управления названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Городок-Сервис".

21 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года произошло залитие из системы канализации дома, принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, чем Долговой Н.В. причинен дополнительный материальный ущерб.

Как следует из актов обследования квартиры истца от 22 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года, составленных представителями ответчика, причиной залития стало засорение канализационного трубопровода. При этом в акте от 22 июля 2019 года в качестве возможной причины залития указана ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения жильцами многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 от 28 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 219 278 рублей. Из заключения следует, что причиной залития из системы канализации квартиры, принадлежащей истцу, является засорение канализационного трубопровода собственниками квартир верхних этажей отходами строительных материалов при производстве работ. Канализационный трубопровод забит пескоцементной смесью и отходами строительных материалов. По результатам проведенных исследований специалист пришла к выводу о том, что для исключения вероятности залитий квартир первого этажа данного многоквартирного дома, при засорах горизонтального трубопровода системы канализации, необходимо установить вместо ревизии на стояке прочистку (косой тройник), заменить крышку ревизии на крышку, снабженную отводом, направленным вверх под косым углом.

Претензия истца от 14 ноября 2019 года о выплате материального ущерба в сумме 219 278 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 39 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, осталась без удовлетворения ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд принял заключение специалиста ФИО6 в качестве допустимого и достоверного доказательства и взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, установленную на основании указанного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины залития квартиры истца, а также размера причиненного ущерба, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" ФИО8 N причиной залития жилого помещения - квартиры N <адрес> является засорение канализационных трубопроводов диаметром 110 мм собственниками квартир вышележащих этажей строительным мусором и средствами гигиены животных. Местом аварии, являются канализационные сети диаметром 110 мм (лежаки, стояки) расположенные непосредственно под жилым помещением - квартирой N <адрес>. Место аварии, относится к общедомовым коммуникациям жилого дома <адрес>. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 126 669 рублей 60 копеек.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения и уточнил выводы заключения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку позиция 9, указанная в локальной смете N на ремонтно-восстановительные работы, составленной специалистом ФИО6 и используемая экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, была скрыта при формировании и подшивании дела (том 1 л.д.81-83), вследствие чего не учтена экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с уточненным расчетом судебного эксперта, стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 131771 рубль 44 копейки. При этом эксперт пояснил, что удорожание стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по заключению ФИО6 вызвано завышением при расчете стоимости работ, в связи с необоснованным начислением заработной платы, использования транспорта, налогов, поскольку ремонтные работы выполнены без привлечения посторонних лиц, оснований для применения указанных начислений не имелось.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу вследствие залития квартиры в результате засорения канализационных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, подтверждается заключениями как досудебного исследования ФИО6, так и судебной строительно-технической экспертизы, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "УК Городок-Сервис", как на организацию, выполняющую работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что при проведении судебной экспертизы и составлении расчета эксперту ФИО8 следовало принять во внимание товарные чеки о стоимости строительных материалов, приложенные специалистом ФИО6 к своему заключению (том 1 л.д.113-115), судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы, перечисленные в указанных товарных чеках, приобретались истцом и были использованы в ходе ремонта в квартире <адрес>, в материалы дела не представлено, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для использования данных чеков при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом ФИО6 были указаны работы, которые не использовались и произведены излишние начисления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует принять во внимание заключение ФИО6 в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанное заключение судебной экспертизы достоверным и принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной экспертизы не вызывает. Несогласие истца с результатами судебной строительно-технической экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" ФИО8 N-Э составляет 131 771 рубль 44 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Долговой Н.В. подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2020 года по иску Долговой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Городок-Сервис" о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, госпошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "УК Городок-Сервис" в пользу Долговой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 131 771 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 43 копейки.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка