Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Копытько Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Копытько Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" в пользу Копытько Д. Ю. задолженность по выплате компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 5 414 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" в пользу Копытько Д. Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 245 рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" удовлетворить.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему Копытько Д. Ю., принятое приказом о приеме работника на работу от <...> N <...>-лс.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему Копытько Д. Ю., принятое приказом от <...> N <...> об утверждении штатного расписания.

Взыскать с Копытько Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытько Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Университет экологических проблем" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом общего собрания учредителей от <...> N <...> с <...> он был назначен на должность управляющего в ООО "Университет экологических проблем" сроком на три года. Ему была установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц. За время работы в ООО "Университет экологических проблем" он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. Решением общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" он досрочно был освобожден с должности управляющего с <...>. При этом, в день прекращения трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 78916,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3577,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9545,48 руб., компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 120 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Впоследствии ответчик ООО "Университет экологических проблем" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Копытько Д.Ю., в обоснование которого указал, что участниками ООО "Университет экологических проблем" было принято решение о продаже предприятия за 5 500 000 руб. Потенциальными покупателями были Погребенный В.В., Хоменко Ю.Ф. и Копытько Ю.В. Одним из основных их требований перед осуществлением покупки предприятия было назначение на должность управляющего сына Копытько Ю.В. - Копытько Д.Ю. Только после этого потенциальные покупатели были готовы выкупить доли, принадлежащие участникам. Протоколом общего собрания учредителей от <...> N <...> Копытько Д.Ю. начиная с <...> был назначен в ООО "Университет экологических проблем" на должность управляющего сроком на три года. До назначения на должность Копытько Д.Ю. учредителями в устной форме был обозначен размер оплаты труда - 15000 руб., установленный протоколом общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" от <...> N <...>. Между тем, после вступления в должность Копытько Д.Ю. незаконно установил себе заработную плату в размере 35 000 руб., а в последующем увеличил ее до 40 250 руб. При этом, принятые решения об утверждении заработной платы сотрудникам, в том числе управляющему, нарушают права участников общества, поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Однако, утверждая <...> штатные расписания, управляющий общества самостоятельно разрешилвопрос о размере своей заработной платы, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Общество просило признать недействительными: решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющего Копытько Д.Ю. в размере 35 000 руб., принятое приказом о приеме работника на работу от <...>, а также решение единоличного исполнительного органа ООО "Университет экологических проблем" в части установления оклада управляющему Копытько Д.Ю. в размере 40 250 руб., принятое приказом N <...> от <...> об утверждении штатного расписания.

Истец (ответчик по встречному иску) Копытько Д.Ю. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Хоменко Т.А., Веселов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "Университет экологических проблем" Нурмухаметов Р.Х. и Левщанова Д.А. заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований Копытько Д.Ю. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда истец Копытько Д.Ю. подал на него апелляционную жалобу. В дальнейшем после принятия судом дополнительного решения Копытько Д.Ю. дополнил свою апелляционную жалобу, не соглашаясь также и с дополнительным решением. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами был подтвержден тот факт, что письменный трудовой договор с управляющим Копытько Д.Ю. участниками (учредителями) ООО "Университет экологических проблем" не оформлялся. Следовательно, в письменной форме размер установленной ему заработной платы зафиксирован не был. При этом, в суде первой инстанции Копытько Д.Ю. утверждал, что между сторонами была устная договоренность о размере вознаграждения 35000 руб. в месяц. В то время как работодатель ссылался на сумму 15000 руб. в месяц. Между тем, разрешая иск в указанной части и соглашаясь с позицией ответчика о размере заработной платы истца, суд данный вывод никак не аргументировал. Кроме того, указывает, что протокол общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем" от <...> N <...> не мог устанавливать истцу размер заработной платы, поскольку на работу он был принят уже после составления данного протокола - с <...>. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательств табелей учета рабочего времени, подписанных непонятно кем и на каком основании, а также документов о перечислении денежных средств с личной банковской карты учредителя ООО "Университет экологических проблем" на счет Копытько Д.Ю. и на счет его супруги, которые никакого отношения к выплатам в рамках трудовых отношений не имеют. Вновь приводит доводы о том, что поскольку вопрос о существенном условии трудового договора - о размере заработной платы управляющего, участниками общества разрешен не был, районный суд должен был определить размер вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что судом было проигнорировано. Также ссылается на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля по делу. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации (подложности) протокола N <...> от <...>, оригинал которого суду ответчиком представлен не был. Выражая несогласие с дополнительным решением, полагает, что судом неверно определены период образования и сумма задолженности по заработной плате, исходя из которой произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Копытько Д.Ю. указывает, что при приеме его на работу работодателем не было предъявлено каких-либо требований его кандидатуре, как то наличие высшего образования, наличие опыта работы на руководящей должности. Между тем, на момент назначения Копытько Д.Ю. директором общества в декабре 2019 года он обладал базовыми знаниями и образованием, которые позволяли ему искать работу и трудоустраиваться в качестве руководителя предприятия. Задолженность по заработной плате и иные компенсации должны быть исчислены исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации (руководителя) в данной местности либо из размера вознаграждения работников организаций Омской области по виду экономической деятельности "Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений".

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ООО "Университет экологических проблем" Левщанова Д.А. просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Копытько Д.Ю. Веселова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ООО "Университет экологических проблем" Левщановой Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО "Университет экологических проблем" N <...> от <...> приняты решения об освобождении от занимаемой должности управляющего Малько С.А. <...> и о назначении на должность директора Копытько Д.Ю. с <...> сроком на 3 года.

После назначения на должность директора истец издал приказ N <...>-лс от <...>, согласно которому Копытько Д.Ю. принят на основное место работы в ООО "Университет экологических проблем" управляющим с тарифной ставкой (окладом) 35000 руб.

Приказом управляющего общества Копытько Д.Ю. N <...> от <...> утверждено штатное расписание общества на 2020 год, вступающее в силу с <...>; установлено считать утратившим силу штатное расписание на 2019 год с момента вступления в силу нового штатного расписания.

Как следует из текста штатного расписания N <...> от <...>, оно утверждено приказом организации от <...> N <...>-од на период один год с <...>. Тарифная ставка по должности управляющий составляет 35000 руб., районный коэффициент 15 % - 5250 руб., всего - 40250 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО "Университет экологических проблем", оформленным протоколом N <...> от <...>, Копытько Д.Ю. освобожден от занимаемой должности управляющего Общества с <...>.

Приказом б/н от <...> прекращено действие трудового договора (без указания номера и даты), уволен <...> управляющий Копытько Д.Ю. на основании протокола N <...> общего собрания учредителей ООО "УЭП" от <...>.

Утверждая о наличии у работодателя перед истцом за период его работы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неполной выплаты причитающихся сумм исходя из установленного размера должностного оклада в размере 35000 руб. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Копытько Д.Ю., и заявляя встречные исковые требования к нему ООО "Университет экологических проблем" ссылалось на незаконный характер действий Копытько Д.Ю., установившего себе в результате издания оспариваемых приказов должностной оклад в таком размере, без согласия на то работодателя - общего собрания учредителей Общества.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств районный суд, разрешив спор по существу, удовлетворил встречные исковые требования ООО "Университет экологических проблем" в полном объеме, признав недействительными решения единоличного исполнительного органа Общества в части установления оклада управляющему Копытько Д.Ю.

При таком положении районный суд произвел проверку правильности исчисления и выплаты истцу заработной платы исходя из установленного локальными актами Общества должностного оклада управляющего в размере 15000 руб., по результатам которой пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и подробно аргументированными, судебная коллегия не усматривает.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частности, отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и другими) регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества среди прочего относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть отнесены среди прочих следующие полномочия:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему (пункты 2, 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу норм пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из пункта 5 Устава ООО "Университет экологических проблем", органами управления общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества (директор или управляющий). Образование совета директоров (наблюдательного совета) Уставом не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 Устава высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 5.2. Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с положениями пункта 5.4 Устава является директор или управляющий (далее управляющий), который избирается участниками общества на срок 3 года, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества в рамках своей компетенции и прав, определенным Уставом, решениями учредителя и законодательством РФ, подотчетен учредителю Общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.