Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1625/2021

Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1625/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3296/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020, которыми постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от 12.09.2018 в размере 1 880 000 рублей, проценты за период с 10.10.2018 по 22.12.2020 в размере 263 061,07 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 880 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 755 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль грузовой тягач MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, г/н N, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 Э.Л. по ордеру адвоката ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 А.П. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО15, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения ФИО3 Т.И. и ее представителя по доверенности ФИО16, считавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.П. обратилась в суд с иском к ФИО3 Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что 12.09.2018 между истцом и ФИО3 Т.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 880 000 рублей, на срок до 10.10.2018. В обеспечение исполнения указанных обязательств ФИО3 Т.И. передала истцу в залог грузовой автомобиль - тягач MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N регион.

Поскольку ФИО3 Т.И. принятое на себя обязательство по договору займа от 12.09.2018, предусматривающее погашение долга не исполняется, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 28.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит денежные обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ФИО1 Э.Л. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 Н.А. и ФИО1 Э.Л..

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 А.П. и ее представитель по доверенности ФИО17 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 Т.И., ФИО4 Н.А. и ФИО1 Э.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Э.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным, необоснованным и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО2 А.П. к ФИО1 Э.Л. об обращении взыскания на заложенный автомобиль - грузовой тягач MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, г/н N регион. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая спор по существу, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО4 Н.А., ФИО3 Т.И. и ФИО1 Э.Л. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 Э.Л. к ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, в рамках которого, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 А.П. подтвердила, что предоставила согласие на продажу заложенного имущества предыдущим собственником ФИО4 Н.А., нынешнему ФИО1 Э.Л.. С учетом данных обстоятельств, апеллянт считает себя добросовестным приобретателем залогового имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 А.П. по ордеру адвокат ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьей N 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ФИО2 А.П. и ФИО3 Т.И. заключен нотариально заверенный договор займа с передачей в залог автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 Т.И. получила от ФИО2 А.П. в долг денежные средства в сумме 1 880 000 рублей на срок до 10.10.2018. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 Т.И. передала ФИО2 А.П. в залог, принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль - грузовой тягач MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N регион (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.17 указанного договора займа, в течение всего срока действия данного договора заложенное имущество не может быть использовано ФИО3 Т.И. в качестве предмета залога в ее договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ФИО2 А.П..

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения под N о залоге грузового тягача MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N регион.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа с залогом, ФИО3 Т.И. денежные средства ФИО2 А.П. не возвращены, при этом находящийся в залоге грузовой тягач MAN TGX продан третьему лицу и принадлежит конечному покупателю на праве собственности ФИО1 Э.Л..

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 А.П., в том числе об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, исходя из того, что поскольку на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля, он числился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, нахождение в собственности спорного залогового автомобиля у ФИО1 Э.Л., не имеет значения для квалификации правоотношений сторон, даже с учетом вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2020, которым ФИО1 Э.Л. признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию ФИО2 А.П., поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что в рамках гражданского дела N по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО4 Н.А., ФИО3 Т.И. и ФИО1 Э.Л. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 Э.Л. к ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 А.П. подтвердила, что предоставила согласие ФИО3 Т.И. на продажу заложенного имущества ФИО4 Н.А., является голословным, поскольку судам первой и апелляционной инстанций не представлено письменного согласия ФИО2 А.П. на отчуждение залогового имущества. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО2 А.П., отраженные в истребованном гражданском деле N в протоколе судебного заседания Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 о том, что ФИО2 А.П. согласия на продажу заложенного имущества ни в каком виде не давала.

Из указанного гражданского дела следует, что 22.06.2019 ФИО3 Т.И. спорный грузовой тягач MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N регион продан ФИО4 Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства.

В последующем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.03.2020, собственником спорного грузового тягача стал ФИО1 Э.Л..

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно уведомлению о возникновении залога, 09.12.2018 осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений под N о залоге движимого имущества, в котором залогодателем транспортного средства MAN TGX 18, 400, 4X2 BLS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N регион указана ФИО3 Т.И., залогодержателем - ФИО2 А.П..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 Э.Л. имел возможность на момент совершения купли-продажи автомобиля (02.03.2020) проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ФИО2 А.П., до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При этом надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию ФИО2 А.П., поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 Э.Л. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ сохраняет силу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка