Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1625/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1625/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. на определение Урванского районного суда КБР от 10 июня 2021 года, которым восстановлен ООО "Хоум Кредит Страхование" срок для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование", в котором просили обязать ответчика признать случай гибели имущества произошедшего 07.07.2020г. по адресу: 361330, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по Договору страхования заключенному 08.11.2019г. между Кумаховой К.А. и ООО "Хоум Кредит Страхование", страховым случаем и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Решением Урванского районного суда КБР 24 февраля 2021 года исковые требования Балкарова А.Х. и Кумаховой К.А. удовлетворены частично.
На данное решение ООО "Хоум Кредит Страхование" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, указав, что решение суда от 24.02.2021г. Обществом получено не было. О вынесении су<адрес>.02.2021г. решения ответчик узнал только 18.04.2021г., когда в его адрес поступило определение суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда, а мотивированное решение суда было получено только 31.05.2021г.
В возражении на заявление Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. просили в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит Страхование" о восстановлении срока на обжалование решения Урванского районного суда КБР от 24.02.2021г. отказать.
Определением Урванского районного суда КБР от 10 июня 2021 года постановлено:
восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" срок подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В частной жалобе Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. просят отменить определение Урванского районного суда КБР от 10 июня 2021 года и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем ущемляет законные интересы истцов, а именно никаких препятствий к своевременному получению копии решения суда, и своевременной подачи апелляционной жалобы у ответчика, не имелось.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не было приведено никаких обоснований, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, а именно доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы суду представлено не было.
Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности обжалования им в установленные законом сроки определения суда от 24 февраля 2021 года, более того в адрес ответчика направлялось указанное решение суда в установленные законом сроки, а ответственность в неполучении корреспонденции лежит на ответчике, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ.
Считают, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
В возражении на частную жалобу ООО "Хоум Кредит Страхование" просит определение Урванского районного суда КБР от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. N-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения судом обжалуемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом по делу установлено, что 01.03.2021г. в адрес Общества направлялась копия решения суда. Судебная корреспонденция вернулась в суд с неврученной. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36133554358749 следует, что судебная корреспонденция принята в отделении связи 02.03.2021г., а 07.03.2021г. прибыло в место вручения, 16.03.2021г. корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения почтового отправления. Однако из указанного отчета об отслеживании отправления не усматривается, что была произведена попытка вручения ответчику извещения ф. 22, поскольку отсутствует отметка о "неудачной попытке вручения".
Также из письма почтового отделения 125124, адресованное Обществу, следует, что корреспонденция, адресованная ООО "Хоум Кредит Страхование", (трек N), не была вручена адресату в период с 07.03.2021г. по 16.03.2021г. по причине технического сбоя в Почтовом отделении 124124, уведомления и извещения о необходимости получения корреспонденции ООО "Хоум Кредит Страхование" не направлялись.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции, учитывая своевременную подачу жалобы Обществом со дня фактического получения судебного акта, исходил из того, что обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, подтверждают довод заявителя о неполучении по независящим от него обстоятельствам судебного постановления и невозможности в установленный срок подать на нее апелляционную жалобу, соответственно, и о лишении Общества возможности в полной мере реализовать свои права.
Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Мотивы, по которым суд согласился с доводами ООО "Хоум Кредит Страхование", приведены в судебном акте, в частности, судом указано, что из отчета об отслеживании отправления не усматривается, что была произведена попытка вручения ответчику извещения ф. 22, поскольку отсутствует отметка о "неудачной попытке вручения", что также подтверждается письмом почтового отделения 125124. Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку выдача или направление надлежащим образом заверенной копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, являются обязанностью суда; неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Поскольку гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения лишь частной жалобы Балкарова А.Х. и Кумаховой К.А. на определение Урванского районного суда КБР от 10.06.2021г., дело подлежит возвращению для выполнения судом требований статей 322-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Урванского районного суда КБР от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Балкаров А.Х. и Кумахова К.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
