Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1625/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1625/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Елены Владимировны к Подлесоцкому Виктору Валентиновичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по исковому заявлению Подлесоцкого Виктора Валентиновича к Арефьевой Елене Владимировне, Арефьевой Веронике Эдуардовне о выселении из жилого помещения,
по частной жалобе представителя Арефьевой Е.В. - Валиевой З.Р.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Арефьевой Елены Владимировны о рассрочке исполнения определения суда от 18.08.2020 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2020 г., с Арефьевой Е.В., Арефьевой В.Э. в лице законного представителя Арефьевой Е.В. в пользу Подлесоцкого В.В. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.
Арефьева Е.В. в лице своего представителя Валиевой З.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 18.08.2020 г.
Требования мотивированы тем, что единовременное исполнение определения суда является затруднительным исходя из ее имущественного положения. Арефьева Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО9 вынуждена снимать жилое помещение и вносить арендную плату ввиду отсутствия собственного жилья. Кроме того, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), повлекшей за собой тяжелую экономическую ситуацию, в настоящее время размер требований по взысканию судебных расходов является высоким.
Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда в следующем порядке: с ежемесячной выплатой со стороны Арефьевой Е.В. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО10. по 2 500 рублей.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Арефьевой Е.В. - Валиева З.Р. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. Полагает, что имеются правовые основания для предоставления Арефьевой Е.В. рассрочки исполнения определения суда от 18.08.2020 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.08.2020 г., судья первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Арефьевой Е.В. рассрочки исполнения определения суда от 18.08.2020 г., поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы представителя Арефьевой Е.В. - Валиевой З.Р. о наличии тяжелого материального положения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения определения суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Арефьевой Е.В., исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения суда, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у заявителя дохода и возможности возместить судебные расходы.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Арефьевой Е.В. - Валиевой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка