Определение Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1625/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1625/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Бруславского А.С. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Требование общества с ограниченной ответственностью "Аква- Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Бруславского А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования обществ с ограниченной ответственности "Аква-Сервис" о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в пользу ООО "Аква-Сервис" с Бруславского А.С. в возмещение материального ущерба взыскано 853 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оценке имущества в размере 5 000 руб., всего 894 770 руб. (л.д. 11-14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Бруславского А.С. отказано (л.д. 39-46).
Истец ООО "Аква-Сервис" 10 декабря 2020 года обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 48-49).
Заявление мотивировано тем, что истец, в связи с отсутствием в штате юриста для ведения в суде первой инстанции гражданского дела по иску ООО "Аква-Сервис" к Бруславскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, заключил соглашение с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Осинцевой О.А. и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании положения об оплате юридических услуг, оказываемых гражданам и юридическим лицам адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области. Далее, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, для ведения гражданского дела в суде апелляционной инстанции вновь заключено соглашение с указанным адвокатом, истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с отложением судебного разбирательства дополнительно были оплачены командировочные расходы адвоката в размере 5 000 руб. Кроме того, в рамках данного дела в связи с назначением судом апелляционной инстанцией автотехнической экспертизы, истец понес расходы по оплате услуг ООО "Решение" в размере 55 000 руб. Все суммы подтверждает соответствующими платежными поручениями.
На заявление истца ООО "Аква-Сервис" о взыскании судебных расходов, ответчиком Бруславским А.С. поданы возражения, в которых он просит в требованиях истца ООО "Аква-Сервис" о возмещении судебных расходов отказать (л.д.70-76).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Бруславский А.С. В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д. 194).
Указывает, что представитель истца адвокат Осинцева О.А. в одном из судебных заседаний (24 августа 2020 года) в суде апелляционной инстанции не участвовала, следовательно, расходы по взысканной сумме нельзя отнести в полном объеме на отработанный адвокатом гонорар в связи с чем судом неправомерно взыскана сумма в размере 15 000 руб., которая подлежала уменьшению.
Отмечает, что в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на договор между истцом и адвокатом.
Обращает внимание на то, что в настоящем случае имеет место отсутствие доказательств соблюдения письменной формы соглашения между истцом и адвокатом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм с ответчика.
Замечает, что стоимость услуг экспертного учреждения, как и размер вознаграждения конкретного эксперта, в судебном заседании 24 августа 2020 года не обсуждался, вопрос об этом перед сторонами не ставился. Полагает, что именно на суд возлагается обязанность выяснить стоимость услуг экспертного учреждения и (или) размер вознаграждения конкретного эксперта и установить такую стоимость, предварительно согласовав со сторонами.
Считает, что суд не проверил обстоятельства того, что сумма, уплаченная истцом ООО "Решение" соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, на основании подтверждающих документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года в пользу ООО "Аква-Сервис" с Бруславского А.С. в возмещение материального ущерба взыскано 853 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оценке имущества в размере 5 000 руб., всего 894 770 руб. (л.д.39-46). Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года (л.д. 14). Решение суда обжаловано стороной ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения. Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года вступило в законную силу 18 ноября 2020 года (л.д. 33-46).
Истец ООО "Аква-Сервис" обратилось в суд с заявлением о распределении (взыскании) судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 48-49).
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате расходов на экспертизу в размере 55 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года по иску ООО "Аква-Сервис" к Бруславского А.С. о возмещении материального ущерба взыскано 853 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг по оценке имущества в размере 5 000 руб., всего 894 770 руб. Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (11-14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения (л.д. 25-30).
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг представителем была проделана следующая работа: предварительная консультация, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, нормативного материала; составление искового заявления; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (два заседания); составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 48 оборот).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно платежного поручения N 5741 от 08 ноября 2019 года ООО "Аква-Сервис" перечислил адвокату Осинцевой О.А. денежные средства в размере 25 000 руб.; платежным поручением N 6424 от 24 июля 2020 года - 15 000 руб.; платежным поручением N 6770 от 17 ноября 2020 года - 5 000 руб.; платежным поручением N 6549 от 04 сентября 2020 года ООО "Аква-Сервис" перечислило ООО "Решение" денежные средства в размере 55 000 руб. (л.д. 50,51,52,53).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом суду необходимо проверить обстоятельства соответствия суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенной экспертной организацией работ.
Восполняя пробел процессуальной деятельности суда, не выполнившего свою безусловную обязанность по соблюдению прав участников гражданского дела, судебная коллегия в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросила у ООО "РЕШЕНИЕ" расчет стоимости проведенной экспертизы.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств установлено, что расчет работы экспертной организации имеет финансово-экономическое обоснование.
Так, ООО "РЕШЕНИЕ" представлено обоснование стоимости за проведение экспертизы, а именно представлена информация по видам работ с указанием фактического количества затраченного времени экспертом, непосредственное количество экспертов, разъяснены тарифы и соответствующие суммы, выраженные в рублях, указана стоимость норма часа в размере 550 руб. (л.д. 113).
Стоимость экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о назначении судебной экспертизы от 224 августа 2020 года по материалам гражданского дела N 33-3708/2020 составила 55 000 руб., в расчет которой входит: стоимость норма часа составила 550 руб., необходимое количество часов - 57 час., оплата труда эксперта (экспертов) в соответствии с п.п. 1 и 2 составила 31 350 руб., страховые взносы во внебюджетные фонды (30%) - 9 405 руб., расходные материалы (5% от п.4) - 470,25 руб., накладные расходы (10% от п. 4) - 940,50 руб., прямые затраты на оказание услуги - 42 165,75 руб., отраслевой коэффициент вынужденного простоя при оказании единица услуги (105) - 4 216,58 руб., себестоимость услуг 46 382,33 руб., отраслевая рентабельность оказания услуг - 5 658,79 руб., НДС 18% - 0 руб., скидка от исполнителя - 1-5 %. Итоговая сумма - 55 000 руб.
Таким образом, экспертным учреждением представлено экономическое обоснование затрат при проведении экспертизы на заявленную сумму. В связи с чем экспертному учреждению оплачивается стоимость произведенных исследований с учетом предоставленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.
В подтверждение действительности стоимости экспертизы заявителем представлен счет на оплату, который оплачен ответчиком ООО "Аква-Сервис".
Довод частной жалобы ответчика о том, что факт несения ООО "Аква-Сервис" судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг не был заключен в письменной форме, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции) интересы ООО "Аква-Сервис" представляла адвокат Осинцева О.А., следовательно, возмещение судебных расходов на услуги представителя соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммы расходов на оплату экспертизы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Бруславского А.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка