Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
с участием помощника прокурора Галкиной А.И.,
при помощнике Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченина К,Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кострикиной Р.М. к Ченину К,Е. о признании отсутствующим права проживания, о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Признать отсутствующим право пользования Ченина К,Е. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Выселить Ченина К,Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Обязать Ченина К,Е. вернуть Кострикиной Р.М. ключи от жилого дома, гаражных ворот и въездных ворот, расположенных по адресу <адрес>
Встречные исковые требования Ченина К,Е. к Кострикиной Р.М. о признании не приобретшей права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ченина К.Е., его представителя Олейника И.А., представителя Кострыкиной Р.М.- Ченина Р.К. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кострыкина Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточняла и дополняла, к Ченину К.Е. о признании у него отсутствующим права проживания в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> момента расторжения брака с ФИО1 (дочерью истицы), о выселении его из указанного жилого дома и устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возврата ключей от дома и ворот (въездных и гаражных).
В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>. Как собственник имущества она несет все расходы по уплате налогов, затраты по содержанию дома. Ответчик был вселен в дом в качестве члена ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ поскольку являлся мужем её дочери ФИО1 Какого либо соглашения об условиях проживания Ченина К.Е. в доме при заселении и последующий период с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ брак между ее дочерью ФИО1 и Чениным К.Е. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ченин К.Е. пребывал в доме, выгнал из дома ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью, угрожая ей нанесением увечий и угрожая убийством. Он создавал невыносимые условия для проживания ее дочери и внучки в доме, в связи с чем, неоднократно были обращения в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проживают ее дочь и внуки в связи с пандемией и дальнейшей продажей дома. Ченин К.Е. периодически приходит в дом, ночует в нем, устраивает скандалы. Хранил в доме боеприпасы и охотничье оружие, за что привлекался к административной ответственности. Кострыкина Р.М. неоднократно предупреждала Ченина К.Е. о необходимости освободить ее дом, поскольку он ей нужен для личного пользования, с дальнейшей его продажей. Ченин К.Е. добровольно жилое помещение не освободил, ключи от дома не вернул, несмотря на то, что имеет другие места для своего проживания. Данные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд.
Ченин К.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кострыкиной Р.М., которые дополнял в ходе рассмотрения дела, и в которых просил признать Кострыкину Р.М. не приобретшей право собственности на самовольную постройку- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что Кострыкина Р.М. не имела законных оснований для оформления права собственности на дом, поскольку, приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома закончено в ДД.ММ.ГГГГ На земельный участок имелись ограничения в его использовании - не возводить капитальных строений и сооружений в границах красных линий. Разрешение на строительство было выдано прежнему собственнику земельного участка. Дом, на который оформлено право собственности Кострыкиной Р.М. не соответствует дому, разрешение на строительство которого было выдано прежнему собственнику. Процедура получения документов, подтверждающих факт соответствия строительства (реконструкции) объекта действующему законодательству проведена формально и направлена на легализацию в обход закона о самовольной постройки. Спорный жилой дом, по его мнению, является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ченин К.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, примененный закон неправильно истолкован.
Представитель Кострыкиной Р.М. - Ченина О.В. представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним, исходя из содержания которых, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ченин К.Е. и его представитель - Олейник И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального уточненного иска, удовлетворить встречные уточненные исковые требования.
Представитель Кострыкиной Р.М. - Ченин Р.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении помощник прокурора указал, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Отметил, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 35 Конституцией РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок был приобретен Кострыкиной Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке Кострыкиной Р.М. был возведен жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.
С ДД.ММ.ГГГГ по согласию с собственником земельного участка и жилого дома, в доме стали проживать дочь истца по первоначальному иску ФИО1 вместе детьми и своим супругом Чениным К.Е.
На основании решения мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Чениным К.Е. расторгнут.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований Кострыкиной Р.М. соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску были изменены и основание и предмет иска не принимаются во внимание, поскольку требование о выселении лица является производственным от основных требований. В уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску добавил требования о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, производственным требованием из которых следует требование о выселении лица из жилого помещения. Кроме того, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Данные основания Кострыкиной Р.М. изменены не были. Указанные уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы жилищного законодательства, поскольку Ченин К.Е. никогда не являлся членом семьи Кострыкиной Р.М., и в данном случае применимы нормы главы 20 ГК РФ, также не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кострыкина Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок N. На указанном земельном участке был построен дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства, при условии, что они вселены в жилое помещение собственников в качестве членов его семьи, а также и иные граждане, не являющиеся родственниками собственника жилого помещения, в случае, если собственник вселил их в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. При этом проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С ДД.ММ.ГГГГ по согласию с собственником земельного участка и жилого дома, в доме стали проживать дочь истца по первоначальному иску - ФИО1, вместе детьми и своим супругом Чениным К.Е. В настоящее время брак между ФИО1 и Чениным К.Е. расторгнут.
Ченин К.Е. не приобрел права пользования спорным жилым помещением. Каких либо соглашений между собственником жилого дома Кострыкиной Р.М. и ответчиком Чениным К.Е. на проживание и пользование спорным жилым домом не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае применимы нормы жилищного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием пользования Чениным К.Е. жилого помещения следует рассматривать договор найма без указания срока его действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное противоречит материалам дела. Доказательств в обоснование данной позиции Чениным К.Е. суду не представлены.
Также не принимается во внимание довод об отсутствии у Ченина К.Е. иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, сам Ченин К.Е. представил в материалы дела сведения, из которых следует, что у него в собственности имеются иные жилые помещения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Достоверно установлено, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Кострыкина Р.М.
Ченин К.Е. приобретателем земельного участка не является. Со своей стороны действий, направленных на признание за собой права собственности на возведенный объект недвижимости, Ченин К.Е. не предпринял. Доказательств того, что Ченин К.Е. вкладывал свои средства в его строительство дома также суду не представлено.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, следует отметить, что заявляя встречные исковые требования, Ченин К.Е. не указывает чем данный объект недвижимости и наличие прав на него у Кострыкиной Р.М. нарушает его права. Также как и не указывает, как будут восстановлены его права в случае удовлетворения встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Кострыгиной Р.М. и отсутствии оснований для признания Кострикиной Р.М. не приобретшей права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченина К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. Апел. гр. дело N 33-1625/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-1224/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
с участием помощника прокурора Галкиной А.И.
при помощнике Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченина К,Е. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченина К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
