Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1625/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1625/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-250/2020 по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Цюрих" к Кулику В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать",
установил:
Заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 28 октября 2010 г. с Кулика В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения вреда в порядке суброгации взыскано 72531,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 375,94 руб., всего - 74907,31 руб.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.12.2010, взыскателю выдан исполнительный лист N от 21.12.2010.
ООО "Зетта Страхование" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указал, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 07.02.2011 в отношении должника Кулика В.А. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 06.06.2013. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем неоднократно в адрес судебных приставов направлялись обращения с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. Ответ на очередное обращение поступил лишь 16.09.2020, в котором сообщено, что исполнительное производство окончено 06.06.2013 в связи с невозможностью исполнения. По данным заявителя по состоянию на 12.10.2020 исполнительный лист взыскателю не возвращался. При отсутствии доказательств возврата исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов, имеются основания для вывода об утрате исполнительного документа в процессе его исполнения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО "Зетта Страхование" просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает несогласие в частной жалобе ООО "Зетта Страхование". Критикуя выводы суда, апеллянт ссылается на то, что акт от 05.10.2020 об отсутствии у взыскателя оригинала исполнительного листа подтверждает, что подлинник исполнительного документа обществу не возвращался. Соответственно, с учетом отсутствия доказательств направления такого листа взыскателю службой судебных приставов, подлинник исполнительного документа утрачен при его исполнении. При исчислении срока предъявления исполнительного документа судом не учтены положения ч.2 ст. 430 ГПК РФ, а также факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента выявления факта его утраты, а именно 16.09.2020. Выражая несогласие с выводом суда о наличии возможности принятия мер к установлению факта отсутствия исполнительного листа ранее, податель жалобы указывает на то, что такой необходимости у заявителя не было, поскольку апеллянт добросовестно полагал, что исполнительное производство находится на исполнении в силу того, что постановление о его окончании взыскателю не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-2203/2010 исковые требования ООО Страхования компания "Цюрих" удовлетворены, с Кулика В.Н. в пользу общества в счет возмещения вреда взысканы денежные суммы.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 декабря 2010 г., 21 декабря 2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист N, на основании которого 07 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
При этом в ходе исполнительного производства с должника произведено частичное взыскание денежных средств в размере 16,69 руб.
Решением единственного участника ООО СК "Цюрих" N 2/15 от 14.01.2015 ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".
12 октября 2020 года представитель ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кулика В.Н. и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. В подтверждение своих доводов приложил к заявлению ответ судебного пристава-исполнителя с датой входящей корреспонденции 16.09.2020 с информацией об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, а также акт об отсутствии документов от 05.10.2020, в котором указано на отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
С учетом того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в восстановлении данного срока отказано, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Пролетарского районного суда г.Твери.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист 6 июня 2013 г. был возвращен взыскателю по причине невозможности исполнения, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек 6 июня 2016 года. Взыскатель каких-либо мер и действий по розыску и отысканию исполнительного листа, которым подтверждено право на взыскание денежных средств с Кулика В.Н. не предпринимал, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа вплоть до 2020 года.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта относительно утраты исполнительного документа в ходе его исполнения службой судебных приставов, поскольку Пролетарским районным отделением судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области в ответе на письмо заявителя указывалось на возврат исполнительного листа в отношении Кулика В.Н. взыскателю по окончании исполнительного производства (л.д. 14).
При этом в ответ на запрос суда службой судебных приставов сообщено, что документы, подтверждающие факт отправки постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, представить суду невозможно по причине уничтожения указанных документированных сведений за истечением пятилетнего срока хранения (л.д.39).
В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении должника Кулика В.Н. также указано на направление постановления в адрес взыскателя.
В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В разделе 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением ответов на жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности; постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).
Остальная корреспонденция направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.5).
Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года с момента окончания в связи с фактическим исполнением (пункт 176).
Документы, платежные квитанции хранятся 5 лет (пункт 196).
Учитывая вышеназванные положения закона, заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, объективно свидетельствующих об утрате данного исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, тогда как у суда отсутствовали основания для такого вывода. Сведений о нарушении службой судебных приставов - исполнителей порядка ведения и хранения документов в деле не имеется. Сведения почтовой организации об утрате документов при пересылке в деле отсутствуют.
Доводы апеллянта об отсутствии у него до 16 сентября 2020 г. сведений о принятом судебным приставом-исполнителем решении и местонахождении исполнительного листа, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.
В данном случае причиной пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению явилось длительное бездействие со стороны взыскателя относительно хода исполнения исполнительных документов к названному должнику. Предъявив исполнительный лист к исполнению в 2011 году, до 2020 года ООО "Зетта Страхование" не интересовалось исполнительным производством; доказательств того, что до 2020 г. взыскатель обращался в службу судебных приставов за предоставлением информации, суду не представлены.
Сам взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2011 году, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об утрате исполнительного документа не по вине общества, основаниями для отмены постановленного определения не являются.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, для выдачи его дубликата в отношении должника Кулика В.Н. не имеется, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г.Твери от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
