Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "АТРУС" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беляева Сергея Владимировича удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО "АТРУС" в пользу Беляева Сергея Владимировича 216856 рублей 80 копеек убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2013 года N, а также 50000 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 276856 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "АТРУС" государственную пошлину в бюджет в размере 6168 рублей 57 копеек."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Беляев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АТРУС", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 239568 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда, 30000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2014 ЗАО "АТРУС" (застройщик) обязалось передать, а Беляев С.В. (участник долевого строительства) обязался оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N, расположенную в строящемся многоквартирном многоэтажном <адрес>. Участник долевого строительства - истец выполнил условия договора с учетом дополнительного соглашения. 25.06.2014 застройщик по завершении строительства дома передал участнику долевого строительства - истцу квартиру по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В течение длительного времени истец был удовлетворен качеством строительства, недостатков не замечал, однако в 2019 году решилвыполнить косметический ремонт квартиры, пригласил специалистов, которые после осмотра квартиры сообщили, что до выполнения отделочных работ в квартире надлежит произвести подготовительные работы, которые в свое время были ненадлежащим образом выполнены застройщиком, в том числе работы по выравниванию стен и полов. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" от 20.06.2019 N стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 239568 руб. 20.06.2019 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, ответчиком претензия получена 24.06.2019 г., однако претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "АТРУС".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ЗАО "АТРУС" по доверенности Колюжову Л.А., возражения представителя Беляева С.В. по доверенности Липина Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Беляева С.В. права требования от застройщика возмещения убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2013 года N, в пределах гарантийного срока и, установив факт наличия в квартире строительных недостатков, подтвержденных заключением ООО "РЭПК" (за исключением работ по снятию и установке натяжных потолков), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 216856,80 рублей.
Ввиду нарушения ответчиком прав Беляева С.В. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв по внимание степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание, что требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за период с 05.07.2019 г. по 04.12.2019 г. включительно, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 331789,68 рублей до 50000 рублей по заявлению ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При этом, истец в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ имеет право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой, в связи с чем, Беляев С.В. вправе был потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком, на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.
Определяя объем и стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "РЭПК", при этом судом учтены возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания стоимости расходов по снятию и установке натяжных потолков, в связи с чем, стоимость указанных работ в сумме 22711,20 рублей исключена судом из стоимости расходов по устранению недостатков квартиры.
Довод жалобы о том, что судом не учтено отсутствие оснований для применения предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004 коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, является несостоятельным, применение указанного коэффициента не противоречит письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.05.2009 N 15058-ИМ/08, поскольку данный коэффициент не применяет, если помещение, где производятся ремонтно-строительные работы, имеет автономный вход для строителей, которым другие не пользуются, а наличие в подъезде лестницы и лифта не ведет к отсутствию пересечения строителей с жильцами дома.
Ссылки в жалобе на то, что установленные недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи, тогда как акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом без замечаний к качеству объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец вправе в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока и после передачи ему объекта строительства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки в жалобе на то, что застройщик не нарушал принятых на себя обязательств, не отказывался от устранения выявленных недостатков, предлагал истцу их устранить, однако, истец не предоставил возможность застройщику выполнить предусмотренные законодательством обязательства, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Из материалов дела следует, что истец 19.06.2019 года обратился с претензией к ЗАО "АТРУС", в которой указал на необходимость возмещения стоимости расходов по устранению недостатков качества квартиры, претензия получена ответчиком 24.06.2019 года, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на правильном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а нарушение прав потребителей влечет также взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТРУС" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
