Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1625/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова Юрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Булатова Юрия Евгеньевича в пользу ООО Микрофинансовая компаний "КарМани" сумму основного долга по кредитному договору N от 28.02.2018 г., проценты за пользование займом, неустойку за просрочку платежа, в общей сумме 718 363 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 383 рублей 64 коп., а всего 734 747 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль, MERCEDES-BENZ E200, 2011 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Булатову Юрию Евгеньевичу.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 734 747 рублей 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компаний "КарМани" обратилось в суд с иском к Булатову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2018 года между ООО Микрофинансовая компаний "КарМани" и Булатовым Ю.Е. заключен договор займа (микрозаймаN, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 550 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. В целях обеспечения обязательств 28 февраля 2018 года сторонами заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель Е 200, VIN (Рамы) N. 8 октября 2018 года произошла замена наименования ООО МФК "Столичный залоговой дом" на ООО МФК "КарМани".
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 718 363,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 383,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МК "КарМани", ответчик Булатов Ю.Е. не явились, ООО МК "КарМани" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Булатова Ю.Е. - адвокат Козявин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком была уплачена часть долга в сумме 604 528,51 руб., что превышает сумму займа, условия кредитного договора являются кабальными, поскольку проценты по договору завышены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Булатов Ю.Е. просит решение суд отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на кабальный характер договора. Указал, что настоящий договор займа был заключен им в условиях сложившейся тяжелой жизненной ситуации, когда ему в срочном порядке требовались денежные средства, он в силу своих финансовых возможностей погашал долг, потом прекратил выплаты, поскольку условия договора стали для него непосильными, невозможными для дальнейшего исполнения.
Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Булатова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со статьей 12 названного закона в редакции от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм, если сумма основного долга перед микрофинасовой компанией превысит один миллион рублей.
Частью 2.1 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
Согласно части 11 указанной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 92,821 %.
Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и Булатовым Ю.Е. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 550 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых.
В обеспечение заемных обязательств в тот же день между Булатовым Ю.Е. и ООО МФК "Столичный залоговый дом" заключен договор залога транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, модель Е 200, выпуск 2011 года, (VIN) N, государственный регистрационный номер К373КЕ 197, стоимость транспортного средства по соглашению составляет 690 000 руб.
Из представленного истцом графика расчета задолженности на дату 16 декабря 2019 года следует, что обязательства по погашению заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имела место неоднократная просрочка уплаты платежей, начиная с января 2019 года, последний платеж в сумме 30000 рублей был внесен ответчиком 8 июля 2019 года.
Поскольку обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнялись ответчиком Булатовым Ю.Е. ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 16 декабря 2019 года в сумме 718 363,63 рублей, в том числе: основной долг - 468 961,79 рублей, проценты за пользование суммой займа - 232 877, 65 рублей, неустойка (пеня) - 16 524,19 рублей.
17 сентября 2019 года ООО МФК "КарМани" направило в адрес Булатова О.В. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая осталась без удовлетворения.
Факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривал, ссылаясь на кабальность условий договора, завышенный размер процентов, которые в настоящий момент являются для него непосильными.
Давая оценку доводу ответчика о кабальности заключенного им с истцом договора займа, суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела, содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что при заключении договора займа он был согласен с его условиями, в том числе и с размером установленных договором процентов за пользование займом, что также подтверждается тем, что до января 2019 года ответчик вносил ежемесячные платежи в установленном размере.
То обстоятельство, что после заключения договора у ответчика изменились жизненные обстоятельства и ухудшилось материальное положение, само по себе не свидетельствует о кабальности заключенного им договора.
Предусмотренная договором полная стоимость займа в размере 88,120% не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога в размере 92,821 %.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исковых требований о признании договора микрозайма недействительным по основанию кабальности ответчиком суду заявлено не было.
Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся на дату 16 декабря 2019 года, в сумме 718 363,63 рублей.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на автомобиль MERCEDES-BENZ, суд с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Булатова Юрия Евгеньевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
