Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Валентины Иосифовны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Сорокиной Валентины Иосифовны к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Сорокиной Валентины Иосифовны выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 112 668 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.
Прекратить право собственности Сорокиной Валентины Иосифовны на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения, возражения представителя Сорокиной Валентины Иосифовны по доверенности Редникиной Светланы Сергеевны, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сорокина В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла NN от 31 октября 2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылаясь на то, что срок переселения граждан из данного аварийного дома истек 30 декабря 2019 г., уточнив исковые требования, просила суд взыскать в пользу Сорокиной В.И. с муниципального образования "Город Орёл" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла рыночную стоимость квартиры, две комнаты, назначение: жилое, общая площадь 28,9 кв. м., в том числе 18,0 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1 339 кв. м., в сумме <...> руб., размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения на оплату услуг оформления права собственности на новое жилое помещение, связанных с выкупом и изъятием квартиры, две комнаты, назначение: жилое, общая площадь 28,9 кв. м., в том числе 18,0 кв. м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, в сумме <...> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что процедура по изъятию жилого помещения <адрес> и доли земельного участка, приходящегося на указанную квартиру, не может быть проведена, поскольку предыдущий собственник жилого помещения, который является дочерью истца, отказалась от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, составленного на основании отчета об оценке от 14 июня 2019 г. N N ИП ФИО11
Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Считает, что судом неправомерно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в настоящее время имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, учитывая приобретение истцом права собственности на жилое помещение в 2019 году, истцом не представлены допустимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта, как на момент приватизации спорной квартиры, так и на момент ее изъятия.
Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, целью которых является обогащение за счет средств бюджета г. Орла.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокина В.И. является собственником квартиры, общей площадью 28,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение приобретено Сорокиной В.И. в собственность на основании договора дарения от 27 сентября 2019 г., согласно которому ФИО12 (дочь истца) безвозмездно передала в собственность Сорокиной В.И. указанное жилое помещение, принадлежащее ей (ФИО13) на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 27 сентября 2001 г. Ранее Сорокина В.И. на основании ордера N N от 03 августа 1978 г. была вселена в указанное жилое помещение, как член семьи нанимателя данного жилого помещения, являлась нанимателем, а затем членом семьи собственника квартиры - ФИО14
Иных жилых помещений истец в собственности не имеет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10 января 2020 г.
Двухэтажный многоквартирный жилой дом N <адрес>, 1961 года постройки расположен на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, с кадастровым номером N, общей площадью 1 339 кв. м.
На основании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Орла N N от 31 октября 2013 г. жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.
При этом, согласно представленного в материалы дела заключения NN общества с ограниченной ответственностью Внедренченский научно - технический центр "Исток" (далее - ООО ВНТЦ "Исток") об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> от 02 июля 2013 г., по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 67%, жилой дом находился в аварийном состоянии, восстановительные работы нецелесообразны. Цоколь здания выполнен из красного кирпича и бутового камня, по всему периметру здания кладка цоколя на всю высоту разрушена, имеются многочисленные отслоения поверхностного слоя, гидроизоляция здания находится в удовлетворительном состоянии. Отмостка асфальтобетонная, местами отсутствует. Наружные стены выполнены из силикатного кирпича, имеют многочисленные, хаотично расположенные трещины. Внутренние поверхности наружных стен в квартирах первого этажа, особенно в углах, имеют характерные потемнения, свидетельствующие об увлажнении конденсатом, образующимся вследствие не обеспечения ограждающими конструкциями требуемых теплоизоляционных функций. Наружные стены здания имеют характерные отклонения от вертикали, свидетельствующие о "выпучивании" стен наружу, одной из причин которого является нарушение функций фундамента вследствие его значительного износа. Внутренние стены имеют мелкие трещины и разрушения, лестничные марши деревянные, значительно изношены, имеются перекосы и многочисленные следы гниения в местах попадания влаги и атмосферных осадков. Чердачное перекрытие имеет следы отслоения и осыпания штукатурки, крыша здания имеет перекосы, прогибы, а также другие дефекты, свидетельствующие о деформации конструкции крыши, кладка некоторых печных труб местами разрушена, организованный водосток отсутствует полностью. Оконные и дверные заполнения деревянные, имеют многочисленные перекосы, оконные рамы находятся в ветхом состоянии, деревянные элементы всех оконных заполнений не выполняют своих функций, перекошены, значительно поражены гнилью. Сливы кровли и водосточные желоба отсутствуют.
Постановлением администрации г. Орла N N от 16 мая 2014 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома <адрес>" Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30 декабря 2019 г.
Жильцам дома направлены требования 12 августа 2014 г. о сносе дома в срок до 30 июня 2019 г., а также требования от 15 февраля 2019 г. о сносе указанного дома сроком до 01 сентября 2019 г.
10 сентября 2019 г. в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе в адрес прежнего собственника спорной квартиры- ФИО15 направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 09 сентября 2019 г. N 3790 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений".
Из материалов дела также следует, что прежнему собственнику ФИО16 управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке выполненному ИП ФИО17 в соответствии с которым выкупная рыночная стоимость объекта на 14 июня 2019 г. составляет <...> руб., в том числе стоимость земельного участка - <...> руб., расходы граждан - <...> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - <...> руб.
Указанное соглашение заключено ФИО18 не было.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 г.г." утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 г.г. Программой установлен срок окончания расселения многоквартирного дома N <адрес> до 31 декабря 2020 г.
Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Из ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное Управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).
В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая выводы заключения NN ООО ВНТЦ "Исток" об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома <адрес> от 02 июля 2013 г., а также факт того, что жилой дом <адрес>, в котором Сорокиной В.И. принадлежит на праве собственности квартира NN, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.
Согласно заключению эксперта N N от 21 февраля 2020 г., рыночная стоимость жилого помещения - квартиры <адрес>, с учетом стоимости доли Сорокиной В.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли истца в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом с учетом места расположения недвижимого имущества, составляет <...> руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- <...> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объеме подержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы в качестве аналогов подбирались многоквартирные дома с годом постройки приближенным к году постройки объекта исследования, а также со схожим техническим состоянием.
Оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупной цены аварийного жилого помещения (квартиры) в размере <...> руб., прекратив право собственности Сорокиной В.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с признанием права собственности на эту долю за муниципальным образованием "Город Орел".
Доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2020 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1961 года постройки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в ст. 32 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков сноса дома.
На момент признания многоквартирного дома аварийным срок его эксплуатации составил 53 года, что при отсутствии доказательств проведения капитального ремонта всего здания свидетельствует об опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, 1961 года постройки, капитальный ремонт не производился.
Установив, что ответчики на дату приватизации жилых помещений не исполнили свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена истцом в собственность по договору дарения от 27 ноября 2019 г., то есть после признания жилого дома аварийным, в связи с чем, у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома, суд считает несостоятельным, поскольку на основании ордера NN от 03 августа 1978 г., выданного на основании решения Советского РИК от 22 сентября 1977 г. N<адрес>, квартира <адрес> выделена ФИО19. с семьей, состоящей из трех человек, в состав которой входит Сорокина В.И., которая с указанного периода времени являлась членом семьи нанимателя, а затем нанимателем жилого помещения. ФИО20 (дочь истца), а затем Сорокина В.И. приобрели право собственности на спорную квартиру, в которой они постоянно проживали с 1978 г. в результате безвозмездных сделок (бесплатной приватизации в 2001 г. и дарения в 2019 г.). Иных жилых помещений истец в собственности не имеет.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы доказательств осуществления истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред бюджету муниципального образования в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1625/2020
(N 2-222/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
