Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1625/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Высоканова В. А. - Морозовой А. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Высоканова В. А., Высокановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о защите прав потребителей прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Высоканова В.А. Бараева П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" Чепурка С.А., судебная коллегия
установила:
по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N АЦБН 3-139/2/1/1 (далее - договор участия в долевом строительстве), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" (застройщик, далее - ООО "ЦентрДевелопмент") и Высокановым В.А., Высокановой О.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 73,48 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 4.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по данным обмеров органа технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, взаимозачеты между сторонами не производятся, цена договора не изменяется.
По передаточному акту от 15 декабря 2017 года застройщик передал участникам долевого строительства квартиру <адрес>, фактической площадью 72,3 кв.м.
Претензия Высоканова В.А., Высокановой О.В. о перерасчете стоимости объекта долевого строительства и возврате излишне уплаченной суммы - ... ООО "ЦентрДевелопмент" оставлена без удовлетворения.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства Высоканов В.А., Высоканова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ЦентрДевелопмент", в котором просили:
признать недействительным пункт 4.5 договора участия в долевом строительстве;
взыскать с ответчика в их пользу сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ... рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования мотивировали тем, что при передаче квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве проектной площадью 73,48 кв.м за ... рублей исходя из стоимости 1 кв.м ..., было установлено, что фактическая площадь передаваемого жилого помещения составила 72,3 кв.м, что на 1,18 кв.м меньше проектной площади квартиры. Стоимость расхождения в площади составила .... Полагали предписанное в пункте 4.5 договора участия в долевом строительстве положение о том, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по данным обмеров органа технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, взаимозачеты между сторонами не производятся, цена договора не изменяется, недействительным, так как указанная формулировка противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушает принцип добросовестности, баланс интересов сторон и создает необоснованное преимущество для застройщика. Считали, что в рассматриваемом случае на основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" они вправе требовать признания недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ..., компенсации морального вреда ввиду перенесенных переживаний и страданий в связи с необоснованным поведением ответчика относительно сложившейся ситуации, уплаты неустойки за невыполнение требования потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истцы Высоканов В.А., Высоканова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель Высоканова В.А. - Бараев П.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что требование о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве ранее ни одним судом не рассматривалось.
Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" Чепурок С.А. настаивал на прекращении производства по делу по изложенным в соответствующем заявлении основаниям, полагал, что, изменяя произвольно территориальную подсудность одних и тех же требований, истцы злоупотребляют процессуальными правами.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В частной жалобе представитель Высоканова В.А. - Морозова А.С. просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в исковом заявлении, предъявленном в Химкинский городской суд Московской области, не содержалось требования о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве, определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Химкинского городского суда Московской области аналогичного искового заявления, между тем, указанная формулировка являлась ошибочной. Автор жалобы отмечает, что предмет и основание искового заявления, предъявленного в Вологодский городской суд, не являются тождественными ранее рассмотренному делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года исковые требования Высоканова В.А., Высокановой О.В. к ООО "ЦентрДевелопмент" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N АЦБН 3-139/2/1/1, взыскании денежных средств ..., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Указанный иск, как и иск, предъявленный в Вологодский городской суд Вологодской области, Высоканов В.А., Высоканова О.В. мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N АЦБН 3-139/2/1/1 они приобрели у ответчика квартиру проектной площадью 73,48 кв.м за ... рублей исходя из стоимости 1 кв.м .... После завершения строительства им была передана квартира площадью 72,3 кв.м, что на 1,18 кв.м меньше согласованной в договоре участия в долевом строительстве проектной площади и в соответствии с которой была оплачена стоимость квартиры. Однако они были вынуждены подписать акт приема передачи квартиры, поскольку в противном случае им было бы отказано в выдаче ключей. Стоимость расхождения в фактическом и оплаченном метраже квартиры составила .... Указанную сумму ответчик необоснованно удерживает в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условие пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве является недействительным, так как нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, противоречит действующему гражданскому законодательству, ограничивает право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, нарушает баланс интересов сторон договора, ведет к неосновательному обогащению застройщика.
Кроме того, как видно из материалов дела, 11 июня 2019 года Высоканов В.А. и Высоканова О.В. обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрДевелопмент" о признании пункта 4.5 договора долевого участия в строительстве NАЦБН 3-139/2/1/1 недействительным по вышеприведенным основаниям.
Вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года исковое заявление Высоканова В.А., Высокановой О.В. к ООО "ЦентрДевелопмент" о признании недействительным пункта договора оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Химкинского городского суда Московской области аналогичного искового заявления.
Разрешая вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску Высоканова В.А., Высокановой О.В. к ООО "ЦентрДевелопмент" о признании недействительным пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ... рублей и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по делу по иску Высоканова В.А., Высокановой О.В. к ООО "ЦентрДевелопмент" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N АЦБН 3-139/2/1/1, взыскании денежных средств ..., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленному в Химкинский городской суд Московской области, и все фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, обстоятельство того, что при обращении в Химкинский городской суд Московской области Высоканов В.А. и Высоканова О.В. в просительной части иска требование о признании пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве недействительным не заявляли, правового значения не имеет, поскольку требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 25 мая 2017 года N АЦБН 3-139/2/1/1, о взыскании денежных средств ... были основаны именно на недействительности пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве, указывающего на неизменность цены договора в случае уменьшения фактической площади квартиры по данным обмеров органа технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность требований истцов, каких-либо новых обстоятельств в обоснование иска истцами не приведено, в связи с чем имелись все основания для прекращения производства по делу в порядке абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высоканова В. А. - Морозовой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
