Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камчатского ЛО МВД России на транспорте на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шлыкова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать решение аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении Шлыкова Андрея Сергеевича от 18 марте 2020 года незаконным.
Признать приказ Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении Шлыкова Андрея Сергеевича от 2 апреля 2020 года N 32 л/с незаконным.
Признать приказ Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении Шлыкова Андрея Сергеевича от 21 апреля 2020 года N 43 л/с незаконным.
Восстановить Шлыкова Андрея Сергеевича на службе в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты> с 22 апреля 2020 года.
Взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу Шлыкова Андрея Сергеевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 103753 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.
Настоящее решение суда в части восстановления на службе Шлыкова Андрея Сергеевича подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте) Кониной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Ким А.Е., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шлыков А.С. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу в лице Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте (далее по тексту УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) о признании решения аттестационной комиссии и приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Шлыков А.С.) проходил службу в УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте); с 15 июня 2018 года в должности <данные изъяты>.
10 февраля 2020 года он обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав, что в период с 24 апреля 2019 года до 11 августа 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, посредством размещенного на сайте "<данные изъяты>" объявления о возможности заработка на фондовой бирже и общением с абонентскими номерами, неустановленное лицо похитило у него 1105 477 рублей, которые он (Шлыков А.С.) перевел на неустановленный расчетный расчет, указанный на этом сайте.
11 февраля 2020 года в отношении него (истца) была назначена проверка по факту несоблюдения им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
18 марта 2020 года в отношении него (истца) проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которого принято решение о применении к нему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
На основании приказа N 32 л/с от 2 апреля 2020 года к нему (Шлыкову А.С.) была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) от 21 апреля 2020 года N 43 л/с он (истец) был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 названного закона.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал.
Материалы проверки, которые послужили основанием к его увольнению, не содержат доказательств его противоправных действий в сфере антикоррупционного законодательства, а также доказательств того, что он (истец) использовал иностранные финансовые инструменты, приобретал ценные бумаги, в том числе с идентифицирующими международными кодами принадлежности этих бумаг, указанными в законе, а также открывал счета в иностранных банках.
Также не согласен с выпиской из протокола N 2 от 18 марта 2020 года заседания аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России на транспорте, ссылаясь на то, что в таковой не указаны материалы, подтверждающие его противоправное деяние, а также источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в территориальный орган.
Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шлыков А.С. просил суд:
- признать решение аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД на транспорте в отношении Шлыкова Андрея Сергеевича от 18 марта 2020 года незаконным;
- признать незаконным приказ УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) в отношении Шлыкова А.С. от 2 апреля 2020 года N 32 л/с;
- признать незаконным приказ УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) в отношении Шлыкова А.С. от 21 апреля 2020 года N 43 л/с;
- восстановить Шлыкова А.С. на службе в должности <данные изъяты> МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) в звании <данные изъяты> с 22 апреля 2020 года;
- взыскать с УТ МВД России по ДФО в пользу Шлыкова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 174899 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Шлыков А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Казанцева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте) Конина С.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте), полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при разрешении дела применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно приказ МВД России от 31 июля 2015 года N 804. Данный нормативный правовой акт регулирует порядок формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, тогда как истец к числу гражданских служащих не относится. Также выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком п. 34 Положения о комиссиях, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821, в части, касающейся взаимодействия начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте и аттестационной комиссии по вопросу применения к Шлыкову А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного Шлыковым А.С. должностного проступка и степени его вины. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчик принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, и другие обстоятельства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, будучи сотрудником органов внутренних дел, Шлыков А.С. обязан был удостовериться в правомерности своего поведения, и его соответствии нормативным правовым актам, включая правила антикоррупционного законодательства, чего, в свою очередь, не сделал. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Шлыкову А.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину наймодателя в причинении истцу нравственных страданий.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шлыков А.С. проходил службу в УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте); с 15 июня 2018 года в должности <данные изъяты>.
10 февраля 2020 года от Шлыкова А.С. в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действиях, с указанием на то, что в период с 24 апреля 2019 года до 11 августа 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, посредством размещенного на сайте "<данные изъяты>" объявления о возможности заработка на фондовой бирже, неустановленное лицо похитило у него 1 105 477 рублей, которые Шлыков А.С. перевел на неустановленный расчетный расчет, указанный на этом сайте.
В этой связи, 11 февраля 2020 года в отношении истца была назначена проверка по факту несоблюдения им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушения требований ст. 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доклад о результатах проверки и решение начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию).
18 марта 2020 года в отношении истца проведено заседание аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России на транспорте по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, по итогам которого принято решение о применении к нему меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
На основании приказа N 32 л/с от 2 апреля 2020 года к Шлыкову А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день (2 апреля 2020 года).
Основанием для издания ответчиком вышеуказанного приказа N 32 л/с от 2 апреля 2020 года послужили результаты проверки, назначенной УТ МВД России по ДФО (Камчатский ЛО МВД России на транспорте), в ходе проведения которой установлено, что в период с 24 апреля 2019 года по 11 августа 2019 года с целью заработка на фондовой бирже, воспользовавшись сайтом офшорного брокера "<данные изъяты>", Шлыков А.С. перевел на неустановленный расчетный счет денежные средства, и начал торги на валютном рынке Форекс (<данные изъяты>), зарегистрированном за пределами Российской Федерации, чем нарушил ст.7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 1,2,12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также решение аттестационной комиссии по факту несоблюдения Шлыковым А.С. ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
Приказом N 43 л/с от 21 апреля 2020 года Шлыков А.С. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.
С означенным приказом Шлыков А.С. ознакомлен в день его вынесения (21 апреля 2020 года).
Ссылаясь на то, что материалы проверки не содержат доказательств того, что им были совершены противоправные действия в сфере антикоррупционного законодательства, а решение аттестационной комиссии является нелегитимным, Шлыков А.С. просил суд иск удовлетворить.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Шлыкова А.С. в части его восстановления на службе, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения им антикоррупционного законодательства, заключающегося в запрете открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а равно владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Так, правовую основу привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Как указывалось судебной коллегией выше, в целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности: запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (пункт 3 части 1 статьи 7.1).
Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, тогда как борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения.
Проверкой по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установлено, что старший лейтенант внутренней службы Шлыков А.С., занимающий должность <данные изъяты> Камчатского ЛО МВД России на транспорте, с целью заработка на фондовой бирже, воспользовался сайтом <данные изъяты>, являющимся офшорным брокером, где с целью извлечения прибыли начал торговаться на валютном рынке Форекс <данные изъяты>).
Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, Шлыковым А.С. не оспаривались.
Так, в своем объяснении 17 февраля 2020 года Шлыков А.С. подтвердил, что, действительно, в апреле 2019 года, зарегистрировавшись на сайте биржи <данные изъяты>., он на неустановленный расчетный счет с целью заработка внес денежные средства с принадлежащей ему банковской карты и начал играть на валютной бирже.
Из вышеизложенного следует, что Шлыков А.С., осознавая, что биржа - это рынок, организованный для торговли финансовыми инструментами, где участники биржи (кем он также являлся) ведут торги, и получают прибыль, не предпринял каких-либо мер по предотвращению коррупционного правонарушения, выразившегося в использовании иностранных финансовых инструментов для своей прибыли и открытии счетов в иностранном банке за пределами Российской Федерации.
Проверкой установлено, что информация, указанная на сайте компании "<данные изъяты>", находится в открытом доступе в сети Интернет, а сама компания зарегистрирована в офшорной зоне на Кипре с представительствами в Турции, Австралии, Китае и Сингапуре, и является информационно-торговой платформой, предлагающей игру на платформе <данные изъяты> На сайте также указаны типы счетов (на платформе доступен Исламский счет), контакты.
Будучи <данные изъяты> в правоохранительных органах, Шлыков А.С. не только не мог не знать о соблюдении вышеприведенных требований антикоррупционного законодательства, предъявляемых к лицу, осуществляемому государственную службу в органах внутренних дел, но и в силу своих должностных обязанностей и профессиональных навыков обязан был проверить указанную доступную информацию перед использованием соответствующего интернет - ресурса.
Такое поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.
При этом выводы суда первой инстанции о недоказанности использования Шлыковым А.С. иностранных финансовых инструментов со ссылкой на то, что он не приобретал ценных бумаг, паев и долей участия в уставных капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, и не заключал соответствующих договоров, судебная коллегия признает ошибочными.
Так в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах" определяется исключительная прерогатива биржи на оказание услуг по проведению организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" под иностранными финансовыми инструментами понимаются в том числе договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами и определенные частью двадцать девятой статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица.
Таким образом, раскрытие термина "производный финансовый инструмент" приводится в ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" финансовый инструмент - это ценная бумага или производный финансовый инструмент - договор, за исключением договора репо, предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей:
обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;
обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;
обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.
Из пояснений Шлыкова А.С. следует, что в период с 17 июня 2019 года по 18 июля 2019 года он завел на платформу биржи 4246, 84 долларов США и совместно с персональным менеджером выиграл 20813 долларов США.
Таким образом, возникшие между Шлыковым А.С. и иностранной компанией договорные отношения по участию на организованных торгах валютной биржи с использованием личных денежных средств - иностранной валюты (долларов США) с целью получения последним прибыли (исходя из котировки, складывающейся на рынке под воздействием спроса и предложения), обязанность по выплате которой, соответственно, возникает у иностранной компании - организованного участника на биржевом организованном валютном рынке, заключающего сделки с иностранной валютой, следует расценивать не иначе как производный финансовый инструмент.
В свою очередь, не достижение того финансового результата, на который Шлыков А.С. рассчитывал при заключении сделки с иностранной валютой, равно как и возможное совершение в отношении него противоправного деяния третьими лицами, в результате которого он лишился не только прибыли, но и собственных денежных средств, выводов о нарушении установленного антикоррупционным законодательством запрета не опровергают.
Кроме того, в рамках проверки Шлыков А.С. сообщил, что для обналичивания выигранных средств он дал согласие финансовой службе биржи по номеру телефона <данные изъяты> на открытие трех офшорных счетов, и, с этой целью перевел через "киви кошелек" 3000 долларов США.
Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что любая страна, в которой лицо не проживает и резидентом которой не является, будет для него офшором, соответственно, под офшорным счетом подразумевается счет в иностранном банке.
То обстоятельство, что открытие офшорных счетов было осуществлено не лично им, а третьими лицами, не умаляет тяжести вменяемого ему проступка, поскольку эти действия были совершены на основании его же (Шлыкова А.С.) волеизъявления, в его же интересах и за счет его собственных средств.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что факт несоблюдения Шлыковым А.С. ограничений, обязанностей и запретов, связанных с государственной службой - службой в органах внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вопреки выводам суда первой инстанции, находит подтвержденным факт несоблюдения им (истцом) установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1.
Поскольку обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, с принятие по делу нового решения.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуру его увольнения со службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации ответчиком соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Так, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года ответчику стало известно о совершении Шлыковым А.С. дисциплинарного проступка.
13 февраля 2020 года Шлыков А.С. был письменно уведомлен о начале в отношении него проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении.
17 февраля 2020 года у истца отобрано письменное объяснение.
10 марта 2020 года начальником Камчатского ЛО МВД России на транспорте согласован доклад о результатах проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, которым факт вменяемого Шлыкову А.С. нарушения подтверждён.
На основании решения начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 10 марта 2020 года материалы проверки предоставлены в аттестационную комиссию Камчатского ЛО МВД России на транспорте.
С докладом о результатах проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, и решением начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте по результатам проверки Шлыков А.С. ознакомлен 12 марта 2020 года.
Также Шлыков А.С. был заблаговременно извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии, присутствовал на заседании и давал свои объяснения.
Решением аттестационной комиссии от 18 марта 2020 года подтвержден факт несоблюдения Шлыковым А.С. требований к служебному поведению и рекомендовано применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в связи с нарушением требований Федерального закона от 67 мая 2013 года N 79-ФЗ.
Приказом N 32л/с от 2 апреля 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное коррупционное нарушение в виде увольнения с занимаемой должности.
Характер совершенного Шлыковым А.С. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания учтены.
Приказом N 43 л/с от 21 апреля 2020 года с ним (Шлыковым А.С.) расторгнут служебный контракт.
С приказом N 32 л/с от 2 апреля 2020 года Шлыков А.С. был ознакомлен 2 апреля 2020 года, а с приказом N 43 л/с от 21 апреля 2020 года - 21 апреля 2020 года.
Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная законом процедура, предшествующая наложению дисциплинарного взыскания за нарушение антикоррупционного законодательства, а также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шлыкова А.С. к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте) о признании незаконными приказа от 2 апреля 2020 года N 32 л/с "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" и приказа от 21 апреля 2020 года N 43 л/с "О расторжении контракта и увольнения со службы", а соответственно, и в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В то же время судебная коллегия усматривает правовые основания для признания незаконным решения аттестационной комиссии Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте от 18 марта 2020 года.
Как указывалось судебной коллегией выше, если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 (далее также Положение).
При этом положения Приказа МВД России от 31 июля 2015 года N 804, на которые в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует порядок формирования и деятельности комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов, тогда как Шлыков А.С. к государственным гражданским служащим не относится.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства, в том числе в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821, приказом начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте от 5 июля 2019 года N 92 (с изменениями от 17 марта 2020 года N 46) создана аттестационная комиссия, в состав которой входят 14 членов.
Согласно пункту 14 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.
Между тем, как следует из выписки из протокола N 2 заседания аттестационной комиссии от 18 марта 2020 года, на комиссии присутствовали и участвовали в голосовании только 8 членов аттестационной комиссии, что недостаточно для наличия кворума.
Следовательно, заседание аттестационной комиссии не может считаться правомочным, что является основанием для удовлетворения иска Шлыкова А.С. в части признания решения этой комиссии от 18 марта 2020 года незаконным.
Указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не может расцениваться как безусловное основание для признания увольнения истца незаконным, поскольку о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.
Так, в соответствии с п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 821 от 01 июля 2010 года, решение комиссии носит для руководителя государственного органа рекомендательный характер.
Как следует из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания N 32 л/с от 2 апреля 2020 года, основанием к его (Шлыкова А.С.) увольнению послужили материалы проведенной проверки и его (истца) же собственные объяснения, а не решение аттестационной комиссии, которое представитель наймодателя в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права обязан был принять к сведению при решении вопроса об увольнении со службы сотрудника, что он и сделал.
Таким образом, решение руководителя Шлыкова А.С. по вопросу применения к нему (истцу) оспариваемого дисциплинарного взыскания является самостоятельным и юридически независимым от решения указанного коллегиального органа.
Соответственно, несмотря на то, что заседание аттестационной комиссии по итогам рассмотрения настоящего спора признано неправомочным, на законность увольнения Шлыкова А.С. данное обстоятельство повлиять не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание незаконным решения аттестационной комиссии Камчатского ЛО МВД России на транспорте, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его (Шлыкова А.С.) пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика вины) и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шлыкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Шлыкова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Признать решение аттестационной комиссии Камчатского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении Шлыкова Андрея Сергеевича от 18 марта 2020 года незаконным.
Взыскать с Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте) в пользу Шлыкова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шлыкова Андрея Сергеевича к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте) о признании незаконными приказа от 2 апреля 2020 года N 32 л/с "О наложении взыскания за коррупционные правонарушения" и приказа от 21 апреля 2020 года N 43 л/с "О расторжении контракта и увольнения со службы", восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
