Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидоренко Сергея Николаевича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5368/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоренко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении соразмерной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Сидоренко С.Н. - Кононовой Е.С., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Сидоренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя и взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара, взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований указал, что 19.03.2014 года заключил с ООО "Всеволожская "Инвестиционно-Строительная Компания" предварительный договор купли-продажи N блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса. Со стороны истца обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и в указанный в договоре срок.
В связи с длительным неисполнением условия договора от 19.03.2014 года истец 15.12.2016 года обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на блок-секцию в доме блокированного типа.
28.06.2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N 33-5752/2017 от 04.10.2017 года за Сидоренко С.Н. признано право собственности на спорный объект долевого строительства.
06.06.2017 года в блок-секцию Сидоренко С.Н. ответчиком при содействии третьего лица ООО "УК "Шагрово" прекращена подача электроэнергии. После чего истец обратился к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, требование оставлено без удовлетворения, электроэнергия отсутствует.
На основании изложенного истец просит о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с 14.11.2017 по 13.05.2019 года в размере 2 000 000 рублей.
Кроме того Сидоренко С.Н. указал, что в переданном товаре имеется иной недостаток - незавершенность жилой блок-секции, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что существенно снижает его стоимость по сравнению с тем, на что вправе был рассчитывать покупатель по условиям договора. На основании заключения специалиста истец просит взыскать 1 115 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры.
Сидоренко С.Н. обратился в ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в досудебном порядке, данное требование также ответчиком не исполнено, в связи с чем допущена просрочка в его исполнении, в связи с чем истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 20.11.2018 по 13.05.2019 года в размере 885 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года исковые требования Сидоренко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки, о соразмерном уменьшении покупной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении соразмерной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" в пользу Сидоренко Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 14.11.2017 по 13.05.2019 года в размере 500 000 рублей, 478 950 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, штраф в размере 714 475 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд взыскал с ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 394 рублей.
Представитель ответчика ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" Герман П.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 года по делу N 2-5368/2019 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не принято во внимание, что при передаче истцу блок-секции по предварительному акту приема-передачи на указанном объекте имелось энергоснабжение. Электроэнергия была прекращена именно ООО "УК "Шагрово", что отражено в акте от 5.06.2017 года.
Кроме того, объект долевого строительства ответчиком истцу не передавался, поскольку право собственности было признано в судебном порядке, в связи с чем требование об устранении недостатков переданного товара не подлежало удовлетворению.
Исходя из того, что истцом оплачено по предварительному договору 2 900 000 рублей, уменьшение покупной цены должно было быть рассчитано от данной суммы с учетом готовности объекта 93%, в связи с чем и неустойка также подлежит уменьшению.
Судом не принято во внимание, что гарантийный срок, установленный предварительным договором, составляет три года, в то время как истец обратился в суд с иском только 13.05.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Не согласившись с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 года истцом Сидоренко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с решением суда в части уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в течение длительного времени не может пользоваться своим имуществом, поскольку в доме отключена электроэнергия без возможности ее восстановления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по технологическому присоединению блок - секции к электроснабжению. После подачи искового заявления в суд в секции истца отключено водоснабжение и водоотведение, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по технологическому присоединению к сетям водоснабжения.
Заявитель не согласен с необоснованным снижением неустойки более чем в 2-4 раза, указывая на то, что снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях с указанием мотивов, допускающих такое снижение.
Судом неправильно оценены обстоятельства и причины снижения качества объекта, в связи с чем неверно произведен расчет соразмерного уменьшения покупной цены блок-секции.
Размер компенсация морального вреда также снижен необоснованно, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Сидоренко С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 года, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
В отсутствие возражений представителя Сидоренко С.Н. - Кононовой Е.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2014 года между Сидоренко С.Н. и ООО "Всеволожская инвестиционно-строительная компания" заключен предварительный договор купли-продажи N блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>
Истец обязательства по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с банковского счета истца.
28.06.2017 года решением Всеволожского городского суда по делу N 2-2711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-5752/2017 от 04.10.2017 года, за Сидоренко С.Н. признано право собственности на спорный объект долевого строительства.
Согласно п. 1.15 Приложения N 1 к Договору застройщик обеспечивает ввод в дом электрокабеля не менее 5 кВт. Согласно сведениям из рекламной брошюры ответчика, сайта ответчика в сети "Интернет", указано: "коммуникации - электричество 5 кВт".
В соответствии с п. 10.4 СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" при ограничении возможностей энергоснабжения расчетную нагрузку электроприемников следует принимать не менее: 5,5 кВт - для дома без электрических плит.
Судом установлено, что актом об отключении электроэнергии от 05.06.2017 года подтверждается тот факт, что 05.06.2017 в блок-секцию Сидоренко С.Н. прекращена подача электроэнергии, что препятствует использованию такого рода товара по назначению, делает его непригодным для проживания и производства строительных и отделочных работ, то есть для целей, в которых данный товар обычно используется, в связи с чем является недостатком товара.
В связи с обнаружением недостатка в виде отсутствия электроэнергии истцом ответчику 15.09.2017 года направлено требование об устранении указанного недостатка, полученное ответчиком 28.09.2017. Указанный недостаток ответчиком не устранен, требование истца не исполнено.
Установив факт наличия в блок-секции истца такого недостатка, как отсутствие надлежащего технологического присоединения и, как следствие, отсутствие электроснабжения, который образовался по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 14.11.2017 по 13.05.2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
15.09.2017 года истцом направлено ответчику требование об устранении недостатка в виде отсутствия электроэнергии. Указанное требование ответчиком не удовлетворены, равно как и направленные повторные требования от 06.08.2018 и 15.08.2018 года.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, Закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 4-КГ15-70).
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
С учетом того, что требование истца получено ответчиком 28.09.2017 года, исходя из приведенных положений закона, указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее 13.11.2017 года, но не исполнено добровольно, в связи с чем взысканию подлежит неустойка.
Снижая неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка за период с 14.11.2017 по 13.05.2019 года до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела истцу передан в собственность, объект строительства готовностью 93%.
Согласно заключению N 1625-03/18 от 16.07.2018 года разница между рыночной стоимостью объекта незавершенного строительства "блок-секции в доме сблокированного типа" по адресу: <адрес>, кадастровый N, являющегося постройкой с отсутствующим разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию, и рыночной стоимостью аналогичного (тождественного) объекта недвижимости, являющегося завершенным жилым домом, с полученным в установленном порядке разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию, составляет округленно: 1 115 000 рублей.
В отсутствие доказательств иной суммы разницы стоимости объектов суд исходил из сумм, указанных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции, определяя стоимость соразмерного уменьшения покупной цены, правильно исходил из соотношения процента готовности объектов (93%) с учетом покупной цены (3600000руб.) и представленного в заключении оценки стоимости объекта (4115 000), а именно: (4115000-(4115000х7/100)) - 3600000 - (3600000х7/100))= 478 950.
Таким образом, сумма соразмерного уменьшения покупной цены, составившая 478 950 рублей, была верно взыскана с ответчика в пользу истца.
Требование о соразмерном уменьшении покупной цены получено ответчиком 09.11.2018 года, подлежало удовлетворению не позднее 19.11.2018, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения указанного требования.
Пунктом 32 указанного выше Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Суд, полагая обоснованным требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 20.11.2018 по 13.05.2019 год, в размере 885 000 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 400 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины ответчика.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, а также о том, что по делам о защите прав потребителей достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина ответчика, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
По делу установлено, что ни одно из требований истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, взыскав 714 475 рублей.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, установленного предварительным договором и составляющего три года, при обращении истца в суд с иском только 13.05.2019 года, подробно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоренко Сергея Николаевича, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Дмитриева Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка