Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кошевого М.И. - Пилипенко Т.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24.12.2019 года по делу по иску Зайцева Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кошевому Максиму Ильичу о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Зайцева И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев И.М. обратился в суд с иском к ИП Кошевому М.И. ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости, по условиям которого ИП Кошевой М.И. принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 5.7 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, а в случае подсудности дела мировому суду - мировым судьей судебного участка N Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Истец просил суд, признать п. 5.7 договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данное условие было включено в типовую форму договора, в связи с чем он был лишен возможности заключить договор без указанного условия, что нарушает его права как потребителя, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24.12.2019 года исковые требования Зайцева И.М. удовлетворены частично.
Суд признал пункт 5.7 договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым И.М. и ИП Кошевым М.И., недействительным. Взыскал с ИП Кошевого М.И. в пользу Зайцева И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскал с ИП Кошевого М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Кошевого М.И. - Пилипенко Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный пункт договора не исключает возможности Зайцева И.М. на обращение в суд по месту жительства и не нарушает его права как потребителя, так как данный пункт распространяется на предъявление требований со стороны исполнителя услуг к заказчику. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств его понуждения к заключению договора.
В направленных возражениях Зайцев И.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Кошевого М.И. - Пилипенко Т.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев И.М. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Кошевого М.И., от представителя которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым И.М. и ИП Кошевым М.И. был заключен договор на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.7 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, а в случае подсудности дела мировому суду - мировым судьей судебного участка N <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Кошевой М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошевой М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зайцев И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошевой М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Зайцеву И.М. о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.М. подал встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кошевому М.И. о признании пункта договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева И.М. о признании недействительным пункта 5.7 договора на оказание информационных услуг продавцу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия согласования сторонами условия договора о выборе подсудности по обоюдной воле и, что это условие ущемляет права истца как потребителя. В связи с чем суд также частично удовлетворил требование Зайцева И.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ (в редакции на момент заключения договора) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из вышеприведенных положений закона в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие договора об оказании информационных услуг не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному договору на оказание информационных услуг истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ, о чем свидетельствует и наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по месту его жительства.
Соглашение сторон об изменении общих правил подсудности по иску исполнителя к заказчику, не нарушает прав потребителя, поскольку не изменяет установленную п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность по искам самого потребителя.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый пункт договора об изменении территориальной подсудности споров, заключенного между Зайцевым И.М. и ИП Кошевым М.И., ущемляет права потребителя.
Выводы суда о том, что условие договора о территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора, являются необоснованными, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную организацию, предлагающую другие условия, заключение договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При этом Зайцевым И.М. не представлены доказательства понуждения его к заключению договора.
Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об оспаривании пункта договора, а также производного от него требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе Зайцеву И.М. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кошевому Максиму Ильичу о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
