Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 г., которым, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.И. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова Т.И. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", Министерству науки и высшего образования РФ о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <данные изъяты>, на основании ордера. Квартира представляет собой отдельное жилое помещение площадью 50,4 кв.м. Считает, что на основании ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приватизацию указанного жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Богомолова Т.И. с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что запрет на приватизацию, установленный в Законе об образовании не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение имеет целевое использование, а также перспективы такого использования для обеспечения уставной образовательной деятельности института, не представлено. Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение является квартирой, а не учебной аудиторией и т.п. Дальнейшее использование квартиры в учебных целях невозможно в связи с занятием помещения по ордеру, т.е. по договору социального найма. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений указанный закон отсутствовал, следовательно, применению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что решение вопроса о приватизации спорного жилого помещения станет возможным после прекращения права оперативного управления за ВятГУ и передачи объекта в муниципальную собственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Богомолова Т.И. и ее представитель Криницын А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Богомолов О.Ю. полагал жалобу обоснованной.
Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Боровкова О.Г. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающие запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций, правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации за Богомоловой Т.И. на спорное жилое помещение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.
Установлено, что <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение от 25 декабря 2003 г. <данные изъяты> серии П, выданного на основании Распоряжения Администрации Первомайского района г.Кирова от <данные изъяты> была предоставлена квартира <данные изъяты>. Ордер содержит сведения о предоставлении жилой площади Вятским государственным гуманитарным университетом.
В указанной квартире с 22 января 2004 г. зарегистрированы Богомолова Т.И., <данные изъяты>., <данные изъяты>.
Богомолова Т.И. приватизированной квартиры в г.Кирове не имела и не имеет.
Земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем объектом недвижимости, находится в собственности РФ, здание по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО ВятГУ.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров объектов государственной, муниципальной и федеральной собственности, объект недвижимости - квартира <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в реестрах государственной, муниципальной и федеральной собственности - не числится.
Как следует из технического паспорта, выданного КОГБУ "БТИ" 20 марта 2019 г., назначение здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, - нежилое. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, цель использования здания - производственное назначение.
Нежилое здание по адресу<данные изъяты> закреплено за ВятГУ в установленном порядке на праве оперативного управления за N <данные изъяты> от 28 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах па объект недвижимости, выданной 29 октября 2019 г. ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА".
Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта от 20 марта 2019 г. наименование помещений нежилого здания по адресу: <данные изъяты> (гараж, котельная, мастерская и т.п.) свидетельствует о том, что цель использования здания - производственное назначение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жилое помещение квартиры N 2 с кадастровым номером <данные изъяты> в котором проживает истец, расположенное в нежилом здании производственного назначения по адресу: г. <данные изъяты>, которое закреплено за ВятГУ на праве оперативного управления, приватизации не подлежит.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на момент возникновения спорных правоотношений такой закон отсутствовал, основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ (утратил силу с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) предусматривалось, что высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Аналогичная норма содержалась в п. 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1, а в настоящее время содержится в ч. 2 ст. 102 действующего Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.
По смыслу этих положений закона, запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за высшими учебными заведениями на правах оперативного управления либо находящихся в их самостоятельном распоряжении, распространяется на помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение находится в здании производственного назначения, имеющего статус нежилого, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО ВятГУ. Указанное помещение в целом функции обеспечения образовательной деятельности не утратило, а потому жилое помещение, расположенное в нем, приватизации не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время помещения здания используются университетом под гаражи, в здании находятся котельная, мастерская, лаборатория и спорная квартира.
Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение не имеет целевого использования, для обеспечения уставной образовательной деятельности института истцом, не представлено.
Доводы жалобы о том, что дальнейшее использование квартиры в учебных целях невозможно в связи с занятием помещения по ордеру несостоятельны. Право пользования спорным жилым помещением на основании ордера не порождает у истца возникновение права на приватизацию, поскольку здание имеет специальное назначение, которое на момент рассмотрения дела изменено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
