Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван М. Г. к акционерному обществу "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей Поликановой В.В., представителя ответчика Качаева Л.Л.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от <Дата>), которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, заключенный <Дата>, между Ван М. Г. и акционерным обществом "Иркут БКТ".
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М. Г. стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8274117 руб.
Обязать Ван М. Г. передать автомобиль.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М. Г. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 48000 рублей, штраф - 250000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 250000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49570 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей обратилось с вышеназванным иском в интересах Ван М.Г., ссылаясь на то, что <Дата> между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 7229000 рублей. Автомашина была передана потребителю <Дата> с установленным дополнительным оборудованием стоимостью свыше 1000000 рублей. При этом потребителю были предоставлены документы на данное оборудование (сертификат соответствия качества, счет-фактура, чек, заказ-наряд на установку, правила эксплуатации и обслуживания). Гарантийный срок на автомашину определен 3 года, либо 100000 км пробега. Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомашины и установленного оборудования. Недостатки автомашины и дополнительного оборудования были замечены потребителем <Дата>, а именно коробление заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика. Также в ходе осмотра была выявлена ржавчина в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования. Начиная с <Дата>, потребитель посредством электронной переписки неоднократно извещал ответчика о возникших недостатках с требованием их устранения. По требованию ответчика потребитель обратился сервисный центр ООО "Садко Авто", где был составлен акт осмотра автомобиля N от <Дата>, в ходе осмотра установлено: оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной. <Дата> ответчик потребовал проведения проверки качества. <Дата> в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика Рафутдинова В.В. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство. <Дата> потребитель посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до <Дата> безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика. Возместить стоимость экспертного заключения в размере 25000 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом, предоставив экспертное заключение N, согласно которому выявленные недостатки возникли по причине неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи N от <Дата> и комплектующих частей общей стоимостью 1045117 рублей, всего 8274117 рублей. Обязать АО "Иркут БКТ" в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить указанные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Ван М.Г. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с <Дата> по <Дата> с учетом соразмерности в размере 7229000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; сумму понесенных убытков за составление экспертного заключения 25000 рублей, за оказание юридических услуг 25000 рублей, за услуги эвакуатора 3000 рублей, за стоянку и хранение неисправной автомашины 48000 рублей, за оплаченное и неиспользованное ОСАГО 8624,74 рублей, за начисленный транспортный налог в период с <Дата> по <Дата> в размере 17891,25 рублей, всего 127515,99 рублей; убытки в виде упущенной выгоды за снижение стоимости автомашины на 30% в сумме 2168700 рублей; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-71).
В апелляционной жалобе представитель Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей Поликанова В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информацию с сайта ЦБ РФ "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности", Закон "О защите прав потребителей" полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков, в частности расходов истца за хранение неисправного автомобиля, убытков в части оплаченного и неиспользованного ОСАГО, транспортного налога. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Качаев Л.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, материалы дела, показания эксперта Пономаренко В.В., специалиста Агишина А.Н., положения ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67, 85, 86, 87, 195, 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор купли-продажи N от 21 декабря 2018 г., претензию, акт осмотра автомобиля N от 19 марта 2019 г., составленный ООО "Садко Авто", видеозапись эксперимента, экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы", акт экспертного исследования N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", заказ-наряд N от <Дата>, приходно-кассовый ордер N, информацию о комплектации автомобиля <данные изъяты>, счет на оплату N от <Дата>, N от <Дата>, заказ-наряд N от <Дата>, ответ Дистрибьютора оборудования KHANN ООО "Юник Продакшн", приводя подробный расчет стоимости спорного дополнительного оборудования и работ по его установке, полагает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств наличия какого-либо недостатка в автомобиле материалы дела не содержат, также как и доказательств, подтверждающих наличие недостатков, полученных в результате некачественно выполненных работ специалистами по установке дополнительного оборудования. Согласно заказ-наряду N от <Дата> и заявки на ремонт, на момент проведения технического обслуживания на базе сервисного центра ООО "Садко Авто" в <адрес> при достижении автомобилем истца пробега 2567 км, недостатки (повреждения), указанные в исковом заявлении, в вышеуказанном акте осмотра N от <Дата>, заключении судебной экспертизы, в автомобиле истца отсутствовали. Полагает, что повреждения дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, возникли при пробеге свыше 2567 км и по достижению 5792 км, однако данные обстоятельства эксперт в ходе своего исследования не учел, никакой оценки не дал. Полагает, что заключение АНО "СУДЭК-Чита", составленное экспертом, не соответствует принципам объективности, полноты и достоверности, в связи с чем не могло быть принято судом в обоснование вынесенного решения. Заявленные ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, повторной дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, а именно об установлении периода времени и/или пробега автомобиля с момента смещения элементов выпускного тракта и соответственно с начала поступления выхлопных газов во внутреннюю полость заднего бампера до момента его термических разрушений (плавления) судом были необоснованно отклонены, поскольку эксперт Пономаренко В.В. ни в заключении, ни в ходе судебного заседания ответа на данный вопрос не дал. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. В нарушение процессуальных норм, суд не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика по средством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате автомобиля, взыскания его стоимости и комплектующих частей в размере 8274117 рублей, подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N стоимостью 7229000 рублей.
Автомобиль передан потребителю <Дата> с установленным дополнительным оборудованием.
Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года, либо 100000 км пробега.
Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.
В марте 2019 г. истец обратилась с устным заявлением к ответчику, ссылаясь на появившийся недостаток товара в виде коробления заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика.
Актом осмотра автомобиля N от <Дата>, составленным сервисным центром ООО "Садко Авто", установлено оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной (т. 1 л.д. 184).
<Дата> в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика Рафутдинова В.В. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам так как, при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий, экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.
<Дата> истцом посредством электронной почты и заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до <Дата> безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку ТС к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика. Возместить стоимость экспертного заключения в размере 25000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила обязать ответчика в счет гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки автомобиля и установленного дополнительного оборудования путем их замены, устранить наслоение ржавчины на кузове автомобиля, взыскать неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта в период с <Дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 8).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы" (т. 1 л.д. 76-104), согласно которому эксперт пришел к выводу о механизме образования недостатков заднего бампера на автомобиле <данные изъяты>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей эксплуатации автомобиля). В связи с чем, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.
Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> (т. 2 л.д. 1-29), на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения заднего правого фонаря в виде образования царапин и повреждения накладки сопел наконечников глушителя в виде образования царапин и наслоения вещества похожего на краску. Контактирование задней правой части автомобиля со следообразующим объектом в направлении спереди-назад, справо-налево под углом близким к 900 без смещения заднего бампера относительно задних элементов кузова. Выявленные повреждения не могли повлиять на смещение задних элементов глушителя и как следствие термическая деформация накладки сопла, заднего фонаря, бампера заднего. Причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя. Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже.
Разрешая требования истца с учетом их уточнений, и удовлетворяя частично, суд пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, что по мнению суда, явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика его стоимости, включая дополнительное оборудование.
С указанными выше выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Пунктом 4.9 договора купли-продажи от <Дата> N предусмотрено, что устанавливаемое продавцом на автомобиль дополнительное оборудование (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) и передаваемые с автомобилем аксессуары, не являются составной частью (комплектующими) автомобиля и на них устанавливается отдельная гарантия изготовителем соответствующего дополнительного оборудования.
Согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, пояснениям сторон в судебном заседании, повреждения автомобиля были вызваны повреждением дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле истца.
Указанное дополнительное оборудование было установлено по отдельному заказ-наряду от <Дата> N.
Дополнительное оборудование, а именно задний обвес KHANN, капот карбон, накладки были установлены ответчиком на автомобиль истца в рамках договора бытового подряда по заказ-наряду от <Дата> N N.
Стоимость указанного дополнительного оборудования с установкой составляла 413000 рублей, не была включена в стоимость автомобиля и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от <Дата> N N по отдельному заказ-наряду от <Дата> N ЗН00346141.
Подписывая договор, покупатель подтвердил, что ознакомлен с информацией о продавце, импортере и изготовителе автомобиля, а также что ознакомлен и согласен с условиями договора, и что ему до заключения договора предоставлена в полном объеме необходимая и достоверная информация об автомобиле (в том числе аксессуарах и дополнительном оборудовании), обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля, в частности сведения об основных потребительских свойствах, условиях эксплуатации и гарантийных обязательств, предоставлены для ознакомления Руководство для владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на спорный автомобиль по смешанному договору, а именно по договору купли-продажи, содержащего элементы договора оказания услуг по его установке.
Доказательств того, что автомобиль и дополнительное оборудование, как товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, имели какие-либо недостатки, которые требовали устранения в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, наличие в дополнительном оборудовании дефекта, возникшего при его установке, налагало на ответчика обязанность по диагностике оборудования и проведению ремонта в той части, которая охватывалась гарантийными обязательствами.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Основания эти взаимоисключающие, поскольку истечение срока выполнения работ является условием для того, чтобы вести речь о недостатках работ, так как соответствующие права потребителя закон связывает с уже выполненной работой, а не с той, что еще не окончена. В случае, если срок выполнения работ не истек, то не имеет значения, являются ли недостатки работы существенными или нет, как и вообще наличие или отсутствие недостатков.
Частью 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков, выполненных ответчиком работ по установке дополнительного оборудования к существенным недостаткам работ, либо выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению в установленный договором срок.
Между тем, автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, следовательно, оснований полагать, что ответчиком был нарушен установленный договором срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется.
Таким образом, оснований для расторжения договора в части дополнительного оборудования и его возврата ответчику, у суда первой инстанции также не имелось.
Вместе с тем, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата>, у судебной коллегии не имеется. Поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным наличие недостатков в установленном ответчиком на автомобиле истца дополнительном оборудовании, возникших в результате его некачественной установки ответчиком. В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о недоказанности некачественной установки ответчиком дополнительного оборудования на автомобиле истца, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Согласно материалам дела, стоимость услуги по установке дополнительного оборудования составляла 413000 рублей.
С учетом изложенного, выводы суда о расторжении договора в связи с не устранением недостатков в автомобиле в установленный срок, возврате автомобиля с дополнительным оборудованием ответчику и взыскании с последнего стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, являются необоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Однако, принимая во внимание, что права истца на проведение гарантийного ремонта дополнительного оборудования, возникшего в результате его ненадлежащей установки ответчиком, были нарушены, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части являлись обоснованными.
Учитывая, что судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки неверно произведен ее расчет, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а также временным периодом, указанным истцом в заявлении об уточнении исковых требований.
Таким образом, размер неустойки составит 2416050 рублей (413000 руб. х 3% х 195 дней просрочки, предъявленных истцом с 30 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г.).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость услуги (413000 рублей), а также, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-144), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200000 рублей, по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, предусмотренной законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, неустойка в сумме 200000 рублей является справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу материального и процессуального истца, также подлежит изменению.
Размер штрафа составит 105000 рублей (200000 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) 2), из которых 52500 рублей взыскивается в пользу материального истца и 52500 рублей в пользу процессуального истца.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение транспортного средства в сумме 48000 рублей, оплаты транспортного налога, неиспользованного ОСАГО, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью. Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований мотивированы, и ошибочными не представляются.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства отменено, следовательно, оснований для взыскания убытков истца в виде оплаты транспортного налога и неиспользованного ОСАГО не имеется. Расходы истца за хранение автомобиля не подлежат взысканию с ответчика и на том основании, что истец является владельцем транспортного средства, и как его владелец на свое усмотрение вправе была помещать автомобиль на стоянку, при этом хранение автомобиля на стоянке, по мнению судебной коллегии, не связано с его неисправностью. В связи с чем, требования истца являлись необоснованными и верно отклонены судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению в полном объеме, в связи с их несостоятельностью по основаниям, приведенным выше.
Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов, в жалобе ответчика не содержится, а доводы истца в данной части судебной коллегией отклонены.
Довод жалобы ответчика о длительном неознакомлении с материалами дела, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, а потому подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>", от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5500 рублей, из которых 5200 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2019 г. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере 8274117 рублей, возврате автомобиля отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван М. Г. к акционерному обществу "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказать.
Это же решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Ван М. Г. неустойку в размере 200000 рублей, штраф 52500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 52500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Иркут БКТ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
