Определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1625/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Дело N 33-1625/2020 (2-1933/2016) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2020 года дело по частной жалобе администрации г.Владимира на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Жукова Алексея Григорьевича о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Владимира в пользу Жукова Алексея Григорьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек, всего в сумме 30 080 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 частично удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира к Жукову А.Г., Жуковой Н.Г., Жукову М.А.; на Жукову Н.Г. возложена обязанность освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале ****, прилегающих с южной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, а также прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства, площадью 140,12 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу заочного решения суда; в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Г. и Жукову М.А. отказано.
Ответчик Жуков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., почтовых расходов (т.2 л.д.134,145).
В судебном заседании представитель Жукова А.Г. по доверенности - Веселовский А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца администрации г.Владимира надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, указав, что решением суда исковые требования администрации г.Владимира были удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.142).
Ответчики Жукова Н.Г., Жуков М.А., (третье лицо) Пичугина Е.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрации г.Владимира просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что решением суда исковые требования администрации г. Владимира о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Жукова Н.Г., Жуков А.Г. и Жуков М.А. являются родственниками и зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем освобождение от гражданской ответственности родственников Жуковой Н.Г. не имеет правового значения. В данном случае проигравшей стороной по делу является Жукова Н.Г., интересы которой в суде также представлял Веселовский А.В. (т.1 л.д.156-158).
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Жукову А.Г. об обязании освободить часть земельного участка путем сноса самовольной постройки (т.1 л.д.2).
В ходе судебного разбирательства определениями суда от 03.08.2016, 12.10.2016, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жукова Н.Г. и Жуков М.А. (т.1 л.д.44-45, 174).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 исковые требования администрации г.Владимира об освобождении земельного участка удовлетворены к ответчику Жуковой Н.Г.; именно на ответчика Жукову Н.Г. судебным актом возложена обязанность освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале ****, прилегающих с южной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, а также прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, путем сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства, площадью 140,12 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу заочного решения суда. При этом в случае неисполнения ответчиком Жуковой Н.Г. решения суда в течение одного месяца в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ судебным актом предоставлено администрации г.Владимира право произвести работы по освобождению вышеуказанных земель с последующим взысканием с ответчика Жуковой Н.Г. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Г., Жукову М.А. администрации г. Владимира было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2017 заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Н.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.33-35).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Жуков А.Г. имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, поскольку судебный акт был постановлен в его пользу.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Жукова А.Г. представлял Веселовский А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016 (т.1 л.д.23), на основании договора об оказании юридических услуг от 06.06.2016 (т.2 л.д.36).
В качестве представителя ответчика Жукова А.Г. Веселовский А.В. участвовал в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира 08.06.2016, 03.08.2016, 01.09.2016, 19.09.2016, 02.11.2016 при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании Ленинского районного суда г.Владимира 27.01.2020 при рассмотрении заявления Жукова А.Г. о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. л.д.24-25,44,98-100,117-118,187-188; т.2 л.д.147-148).
Сумма понесенных Жуковым А.Г. расходов на оплату услуг представителя составляет 43 500 руб., что подтверждается актами о приеме - передачи денежных средств от 20.09.2018 руб. на сумму 38 500 руб., от 24.01.2020 на сумму 5 000 руб. (устное консультирование, письменные работы, участие в судебных заседаниях) (т.2 л.д.138,146).
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, Владимирский областной суд полагает, что суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 30 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, а также степени сложности рассмотренного спора.
Расходы Жукова А.Г. по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений о возмещении судебных расходов в общей сумме 80 руб. 50 коп., подтвержденные чеками АО "Почта России" (т.2 л.д.133,144а), суд в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ правильно признал судебным издержками, которые подлежат возмещению в пользу заявителя.
Каких-либо доводов относительно размера судебных издержек частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения взысканных сумм не усматривается, поскольку суд первой инстанции учел как требования закона, так и принцип разумности и обоснованности.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Веселовский А.В. до принятия судом первой инстанции заочного решения от 26.12.2016 представлял интересы лишь ответчика Жукова А.Г., интересы ответчика Жуковой Н.Г. Веселовский А.В. представлял в суде первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения в судебном заседании 22.02.2017, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Жуковой Н.Г. в судебных заседаниях 14.06.2017 и 28.06.2017, при этом интересы ответчика Жукова А.Г. в данных судебных заседаниях Веселовский А.В. не представлял. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Веселовский А.В. представлял интересы двух ответчиков не влекут отмену судебного акта, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отказу Жукову А.Г., в пользу которого был постановлен судебный акт, в возмещении ему в разумных пределах понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что исковые требования администрации г. Владимира о сносе самовольно возведенной постройки были удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену определения суда, поскольку исковые требования администрации об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки были удовлетворены за счет ответчика Жуковой Н.Г., с которой определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.11.2017 в пользу администрации г. Владимира были взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
При этом доводы подателя жалобы о наличии родственных связей между ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика Жукова А.Г. при разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 330,334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка