Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Леонида Анатольевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2019
по иску Усова Леонида Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Усов Л.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 между истцом Усовым Л.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N.
Для зачисления денежных средств на расчетный счет истца ответчик предложил ему индивидуальные условия потребительского кредита и заявление к третьему лицу - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с целью подключения к коллективной программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Усову Л.А. предъявлены на подписание и ознакомление индивидуальные условия потребительского кредита, то есть заявление-оферта, обращенное впоследствии в кредитный договор N.
Заключенный кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые.
В условиях кредитного договора не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма процентов кредита в рублях, подлежащая выплате.
На момент заключения договора истец Усов Л.А. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми, которые заранее были определены банком в стандартных формах, и Усов Л.А., как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической некомпетентностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, предоставил ему условия и заключил с истцом договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Считает, что его права были ущемлены при подписании стандартной формы условий, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец Усов Л.А. считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора N от 05.02.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Л.А. в части подключения к программе страхования, взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 190 057,38 руб. за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 615,44 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., по 100 000 руб. за каждое присутствие истца в судебном заседании в соответствии с договором оферты N от 06.08.2019.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 постановлено:
В удовлетворении иска Усову Леониду Анатольевичу к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора N от 02 февраля 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Леонидом Анатольевичем в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств в размере 190 057 рублей 38 копеек за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 615 рублей 44 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, 100 000 рублей за каждое присутствие в судебном заседании в соответствии с договором-офертой N от 06 августа 2019 тогда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Усов Л.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не были рассмотрены его ходатайства от 01.10.2019, направленные в суд через ГАС "Правосудие".
Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии договора страхования, в нарушение ст. 940 ГК РФ договор страхования не заключен в письменной форме.
Считает, что подписанные им особые условия потребительского кредита не являются полноценным кредитным договором.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что условие об обязательности страхования при заключении кредитного договора ущемляет права потребителей, что отсутствие условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя, что все документы должны предоставляться в оригинале или нотариально заверенной копии.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2020. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику посредством почтовой связи, истец извещен телефонограммой.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кемеровского областного суда 28.01.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05.02.2018 между Усовым Л.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на общую сумму 1 230 144 руб. 89 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> %. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита истцом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора истец Усов Л.А. обратился в Банк с заявлением о подключении его к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 73-75).
Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
При этом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" является страховщиком, ПАО "Сбербанк России" - страхователем, а истец - застрахованным лицом.
Из содержания условий участия в программе добровольного страхования, подписанных истцом Усовым Л.А., усматривается, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1). Подписывая данные условия участия в программе добровольного страхования, истец Усов Л.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец также поручил банку перечислить денежные средства в сумме 190 057,39 руб. в счет оплаты страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усову Л.А. в полном объеме, так как установил, что истец Усов Л.А., реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, но также в отношении получения услуг страхования, от которых имел возможность отказаться, условия о страховании его прав не нарушают, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так из индивидуальных условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу Усову Л.А. какая-либо услуга, в том числе, и услуга страхования, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из заявления Усова Л.А. на участие в программе добровольного страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика. При этом банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу Усову Л.А. страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а ПАО "Сбербанк России" исполнил поручение Усова Л.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии. Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, истец Усов Л.А. в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в судом не установлено.
Правом на отказ от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, истец не воспользовался.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые им судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств о том, что истец Усов Л.А. до и при заключении кредитного договора обращался в банк с заявлением о заключении договора на иных условиях и в этом ему было отказано не представлено.
Более того, индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Усовым Л.А., не содержат условий в части подключения к программе страхования.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права основаны на неверном толковании норм права, что не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: О.А. Гребенщикова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
