Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" к Насыпайко Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Черепановой А.У., ответчика и ее представителя Елчинян М.К., представителя ТСЖ МЖК - Андреевой Т.С., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 декабря 2019 г. удовлетворен иск ООО "Сфера Комфорта" к Насыпайко Л.Н. о взыскании задолженности, судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 150 950,59 руб., пени в размере 1 260,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219,01 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 16 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 723,16 руб., пени в размере 630,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 2021,69 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.
Представитель Насыпайко Л.Н. - Ёлчинян М.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 16 марта 2020 г.
Заявленные требования обосновывала тем, что судебной коллегией не учтен платеж за ноябрь 2019 г. в размере .......... руб. Также ссылается на заключение ООО "********" от 30 апреля 2020 г., согласно которому ООО "Сфера Комфорта" самостоятельно внесла в платежные документы показания индивидуальных счетчиков, что, по мнению заявителя привело к увеличению размеров платежей.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения и отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К таким обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2001 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определила:
В удовлетворении заявления представителя Насыпайко Л.Н. - Ёлчинян М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" к Насыпайко Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка