Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Валентины Федоровны к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Фокина В.Ф. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
В обоснование требований Фокина В.Ф. указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***. Одновременно с получением квартиры ею был построен гараж, расположенный по адресу: ***. Документального решения о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство в то время не выдавалось, так как в свое время всем жильцам, изъявившим желание, был выделен земельный участок в общем массиве для строительства гаража. С момента постройки гаража с 1985 года и по настоящее время она пользуется данным гаражом и несет бремя по его содержанию. В настоящее время она решилаузаконить свои права на гараж, то есть провести государственную регистрацию права собственности. В ходе подготовки документов для прохождения государственной регистрации права собственности, она обратилась в Кирсановский филиал ГУПТИ Тамбовской области (кадастровому инженеру), которым была проведена первичная инвентаризация и подготовлен технический паспорт на гараж. Администрацией города на основании её заявления было вынесено постановление N *** от *** г. о присвоении адреса гаражу. После проведения технической инвентаризации кадастровый инженер ей пояснил, что для формирования технического плана ему необходимо предоставить определенные документы, то есть в данном случае документ, подтверждающий наличие у гражданина права на земельный участок, документы на гараж, только после чего будет подготовлен технический план и соответственно можно будет подавать документы в кадастровую палату для прохождения кадастрового учета. Поскольку документов, разрешающих строительство гаража, необходимых ей для подготовки технического плана предоставить она не смогла, Кирсановским филиалом ГУПТИ ей было отказано в подготовке технического плана, а, следовательно, и дальнейшее оформление права собственности в отсутствие правоустанавливающих документов не предоставляется ей возможным. Руководствуясь ст. 24 ГПК РФ, ст.8, 12, 218, 234 ГК РФ, ст. 2,17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.
Определениями Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 января 2019 года были привлечены в качестве соответчика Фокин Сергей Борисович, в качестве третьего лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования Фокина В.Ф. были удовлетворены.
Постановлено признать за Фокиной В.Ф. право собственности на гараж, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
В апелляционной жалобе администрация г. Кирсанова Тамбовской области данное решение просит отменить, принять новое.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление.
Указывает, что факт присвоения адреса гаражу отражен в решении как одно из оснований признания права собственности. Администрация города Кирсанова не согласна с этим, так как само по себе присвоение адреса гаражу не может быть положено в основание признания права собственности. Необходимо было представить суду правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство гаража.
Администрация города Кирсанова считает данные гаражи самовольными строениями. Никаких документов, подтверждающих право на земельный участок, отведенный под строительство гаража, истцом в материалы дела не представлено.
Требования о признании права собственности на самовольную постройку могут быть удовлетворены судом только при наличии у истца вещного права в отношении земельного участка.
Администрация города Кирсанова считает, что должен был быть применен закон, действующий на момент строительства гаражей в 1980- х годах - Земельный Кодекс РСФСР 1970 года (ст.ст. 9,11,13 ЗК). Данный закон не был положен в основу принятия решения. Решения горисполкома о выделении земельного участка под строительство гаража в материалах дела отсутствуют.
Судом не принята во внимание практика Тамбовского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Фокиной В.Ф., суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.218, ч.1 ст.234 ГК РФ и исходил из того, что Фокина В.Ф. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем в силу приобретательной давности ее исковые требования подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 225 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В данном случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
При этом, как установлено судом, спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Фокиной Валентине Федоровне в иске к администрации г. Кирсанова Тамбовской области о признании права собственности на гараж отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
