Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарука Н.В. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" об обязании предоставить иное жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Шабаевой О.Ц. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончарука Н.В. - удовлетворить.
Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Гончаруку Н.В. иное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного истцу ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" в пользу ООО "Эксперт-оценка" судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с каждого ответчика по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчиков по доверенности Жанчибон С.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", Гончарук Н.В. просил обязать ответчиков предоставить иное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что истец Гончарук Н.В. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. <...> года между ним и автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключен договор найма специализированного жилого помещения N<...>, в соответствии с которым истцу было предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: <...>. По документам предоставленная квартира значится как благоустроенная, между тем, в квартире отсутствуют водоснабжение, канализация, теплоснабжение осуществляется посредством электрокотла, который потребляет большое количество электроэнергии. В предоставленной квартире проживание невозможно ввиду ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Истец Гончарук Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков по доверенности Шабаева О.Ц. в судебное заседании также не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Шабаева О.Ц. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, о чем свидетельствует заключение межведомственной комиссии Администрации МО "Кяхтинский район" от 21.01.2014 г., в связи с чем выводы суда о несоответствии спорного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям не основаны на нормах материального права. Обращает внимание на то, что ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям; при заключении договора специализированного найма жилого помещения с истцом они обязаны были руководствоваться заключениями межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, содержащих выводы о пригодности к проживанию указанных жилых помещений, то есть об их соответствии установленным требованиям. Суд же первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность предоставить истцу другое жилое помещение, не учел, что предоставление другого жилого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии. Спорное жилое помещение в установленном порядке не признавалось Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда РБ аварийным и не пригодным для проживания. Кроме этого, из экспертного заключения следует, что общее техническое состояние объекта оценки спорного жилого помещения удовлетворительное, техническое состояние стен, крыши, перекрытий, пола оцениваются по категории "ограниченно работоспособное состояние". В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 под понятием "ограниченно работоспособное состояние" подразумевается наличие дефектов и повреждений, приведшее к некоторому снижению несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Несмотря на то, что в квартире не работает вентиляция, ее устранение со 100 % уверенностью возможно путем обустройства индивидуального вентиляционного канала, а также путем переделки короба на техническом этаже. Указанное свидетельствует, что устранение недостатков жилого помещения возможно путем проведения капитального ремонта. Истец исключен из республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Оснований для предоставления жилого помещения повторно не имеется. Кроме того, указывает, что жилое помещение было предоставлено Гончаруку Н.В. <...> года, то есть по настоящему гражданскому делу истек срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гончарук Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Жанчибон С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гончарук Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, является республиканской собственностью, включена в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплена на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья".
<...> года между истцом Гончарук Н.В., состоявшим на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" был заключен договор найма специализированного жилого помещения N<...>, согласно которому Гончарук Н.В. было предоставлено указанное выше жилое помещение.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательства позволяет сделать вывод, что жилое помещение, предоставленное истцу Гончаруку Н.В., не отвечает требованиям, предъявляемым санитарным и техническим нормами.
Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 09 ноября 2018 условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу: г<...>, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом в ООО "Эксперт-Оценка" была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что на момент заключения с истцом договора специализированного найма жилого помещения по адресу: <...> указанное жилое помещение не соответствовало установленным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия в связи с нарушением правил установок окон ПВХ, межквартирных стен, устройств полов, системы вентиляции и т.д.); спорное жилое помещение не соответствует установленным нормам и правилам и в момент рассмотрения дела в районном суде; спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.
В исследовательской части заключения указано, что при осмотре спорной квартиры, выявлены дефекты, в частности:
отслоение и коробление обоев в углу стен в комнате, по периметру оконного проема сверху и по бокам имеются следы плесени, закрашенные сверху краской; межквартирная стена выполнена из ГКЛ толщиной 100 мм., из-за чего нельзя повесить навесные шкафы;
в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.2 таблицы 9 выявлено отклонение выполненных перегородок из ГКЛ от вертикали (на кухне в сторону ванной, в сторону комнаты, межквартирной стены, стены, выходящей на лестничную клетку);
в нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 4.43 таблицы 25 имеется отклонение от плоскости пола напротив ванной посредине комнаты в разных направлениях и в спальной;
в нарушение п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 произведено некачественное заполнение вертикальных и горизонтальных швов уменьшает несущую способность кладки и способствует ее продуванию;
конструктивно-теплоизоляционные свойства конструкции стен дома не соответствуют современным теплотехническим нормам: фактическое теплосопротивление стен из кирпича силикатного, оштукатуренный изнутри, ниже нормируемого значения в 3,77 раза, требуется дополнительное утепление;
Таким образом, техническое состояние стен согласно СНиП 12-102-2003 гл. 3 оценивается по категории "ограниченно работоспособное состояние".
Конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям по теплозащите ограждающих конструкций здания в 2,47 раза, вследствие чего идут большие потери тепла через перекрытие, происходит промерзание конструкции, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям нахождения людей в помещении.
Стены, перекрытие жилого помещения не соответствует СНиП 23-02-2003 и СанПин 2.1.2.2645-10, так как имеется продуваемость стен из-за незаполненных швов кладки дома, недостаточная толщина конструкции наружных стен, недостаточная толщина утеплителя на чердачном перекрытии, в холодный период года низкая комнатная температура +10 - + 15 градусов, повышенная влажность и как следствие, появление плесени;
В нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.34 и п. 4.38 таблица 23 и 25 отклонение от горизонтальной плоскости к наружной стене видны отслоения и складки в настиле из линолеума от основания.
Вентиляция в кухне и в ванной по воздуховодным каналам не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.
Вентиляция жилого дома, сконструированная по типу "общий горизонтальный канал" тип В имеет недостатки: при маленьком внутреннем сечении горизонтального вентиляционного канала в нем появляется участок, где давление воздуха повышается, вследствие чего излишки воздушных масс попадают обратно в вентканал, а иногда и в квартиру верхнего этажа.
Установка оконных блоков из профиля ПВХ выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы не имеют наружной пароизоляции паропроницаемого герметика, видна монтажная пена и затирка от раствора, внутренний (пароизоляционный) слой отсутствует, отсутствует отделка откосов.
Экспертизой также установлено, что в ходе реконструкции здания смонтированы системы холодного водоснабжения, канализации и отопления. На момент осмотра система холодного водоснабжения не работает, вода привозная, система отопления автономное от электрического котла с замкнутым контуром, что требует большого расхода электроэнергии. Система канализации выполнена из пластиковых труб и все стоки собираются в выгреб, расположенный на улице, емкостью 930 литров сточных вод, что явно недостаточно для 28 квартирного дома, так как средняя емкость выгреба с учетом средней нормы потребности на 1 человека 200 литров, общий расход воды ежесуточный составит при средней численности 14 квартир по 2 человека х 200 л.= 5600 литров.
Таким образом, холодное водоснабжение отсутствует, использование электрокотла требует больших энергозатрат, система канализации выполнена с отклонением СНиП (недостаточная емкость выгреба и недостаточный диаметр сточной трубы 7 мм. при требуемом 150 мм.).
Указанное заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.
С учетом изложенного следует признать, что истцу Гончаруку Н.В. было предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не отвечающее требованиям благоустройства, санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом не исполнило свою обязанность по обеспечению Гончарука Н.В. благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а потому именно Министерство социальной защиты населения РБ обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
При этом принцип однократного предоставления жилого помещения в данном случае принятым судебным решением не нарушается, поскольку жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истец Гончарук Н.В. так и не был обеспечен, то есть его право на жилье, установленное законом, реализовано не было. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии заключения, акта межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчики должным образом не исполнили обязанность по обеспечению истца качественным жилым помещением.
Срок исковой давности для предъявления требований о понуждении к совершению ответчиками определенных действий истцом не пропущен, так как существенные недостатки спорного жилого помещения были выявлены только в процессе эксплуатации дома и проживания в квартире. Именно с этого времени стало достоверно известно, что помещение не отвечало требованиям санитарных и технических нормативов.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится. Изложенные в ней доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной оценки установленных районным судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка