Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1625/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бондяковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондяковой В. А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Бондякова В.А. обратилась в суд к АО "Русская Телефонная Компания" с иском о защите прав потребителей, указав, что 27 мая 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 54 990 руб. В течение первой же недели эксплуатации ею были обнаружены неисправности в работе телефонного аппарата - собеседники при осуществлении входящих/исходящих звонков не слышат заявителя. С указанными недостатками 03.07.2018 она обратилась и передала телефонный аппарат в авторизованный сервисный центр "МК Сервис" (440008, г. Пенза, ул. Суворова, 145а). Проверка качества установила, что с телефонным аппаратом была произведена неавторизованная модификация, в проведении ремонта было отказано. 12 сентября 2018 года она обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей оплаченные по договору денежные средства. Ответа на претензию она не получила.
На основании изложенного Бондякова В.А. просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> обязать АО "Русская Телефонная Компания" вернуть ей оплаченную по договору денежную сумму в размере 54 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3 849,30 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бондякова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Русская телефонная компания" Каулин Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Бондякова В.А., ее представитель Сопин Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года Бондякова В.А. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 54 990 руб.
В ходе эксплуатации товара - телефона, истец обнаружила в нем недостатки, а именно: собеседники при осуществлении входящих/исходящих звонков плохо слышат заявителя.
03 июля 2018 года Бондякова В.А. с указанным дефектом обратилась в авторизованный сервисный центр "МК Сервис" (440008, г. Пенза, ул. Суворова, 145а).
В проведении ремонта авторизованным сервисным центром "МК Сервис" было отказано, так как было установлено, что с телефонным аппаратом проведена неавторизованная модификация.
12 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика АО "Русская Телефонная Компания" заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы уплаченной за товар в размере 54 990 руб. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на АО "Русская Телефонная Компания" обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких недостатков приобретенного истцом телефона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиком требования Бондяковой В.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявленного по истечении 15-дневного срока со дня покупки.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вывод суда о том, что телефон не имеет существенных недостатков, основан на заключении, проведенной по делу судебной технической экспертизы, составленном экспертом АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", и не оспаривается сторонами по делу.
Согласно заключению N 841/25.1 от 14 декабря 2018 года экспертом установлено, что на момент поступления на техническую экспертизу мобильный компьютер с поддержкой работы GSM, 3П, 4П, LTE, LTE-A, <данные изъяты> объемом памяти 12 GB, <данные изъяты>, находился в работоспособном состоянии, но технически не исправном состоянии и имел неисправность - плохую слышимость абонента из-за дефекта в цепи шумоподавления. Причиной образования неисправности послужило проявление дефекта, допущенного при сборке устройства, а именно плохой контакт в разъеме между материнской платой и модулем шумоподавления. Дефект устранился в ходе проведения исследования.
В связи с тем, что дефект устранился в ходе проведения исследования, вопросы об определении объема работ, финансовых и временных затрат необходимых для их устранения, а также могли ли действия истца, в том числе некорректная настройка товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия привести к возникновению заявленного дефекта, экспертным путем не разрешались.
По делу не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов данного экспертного заключения, составленного квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Коробов А.В. поддержал экспертное заключение, пояснил, что стоимость устранения указанной неисправности в сервисном центре составляет от 600 - 1500 рублей, время устранения (время разборки и сборки телефона) 30 минут.
Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за пределами предусмотренного для технически сложных товаров 15-дневного срока, установленного абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах заявление истца подлежало удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств наличия приведенных выше условий, в том числе доказательств, что Бондякова В.А. просила продавца провести экспертизу качества телефона и выполнить его ремонт, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции истца, послужившей основанием для обращения в суд. Несогласие истца с оценкой судом его доводов, приведенной в решении, не является основанием для его отмены. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондяковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
