Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 г. гражданское дело по иску по иску Егорова И. В. к Скидельману Е. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе Скидельмана Е.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 января 2019 г., которым постановлено:
Заявление Скидельмана Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова И. В. в пользу Скидельмана Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скидельман Е.А. в лице представителя по доверенности Пляскина С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований Егорова И.В. о взыскании с Скидельмана Е.А. денежных средств отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с истца (л.д. 147).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.168-169).
Определением суда от 11 марта 2019 в названном определении исправлена описка в части даты его вынесения (л.д.184).
В частной жалобе Скидельман Е.А. просит постановленное определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом принципа соразмерности и пропорциональности, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает на произвольное уменьшение судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер указанных расходов. Обращает внимание, что само по себе количество судебных заседаний с участием представителя не является основанием для уменьшения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, поскольку свидетельствует о степени подготовленности последнего к судебному разбирательству. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оформление доверенности (л.д.175-176).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Егорова И.В. к Скидельману Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказано (л.д.135-137).
Интересы ответчика Скидельмана Е.А. по указанному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> представлял Пляскин С.С. (л.д. 149).
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчик Скидельман Е.А. представил копию квитанции N от <Дата>, выданную ИП Пляскиным С.С., согласно которой им понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 148)
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной истца не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, категории спора, а также требования разумности.
Исходя из принципа разумности, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы суд вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы обоснования.
Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя действительно является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется. Представитель Скидельман Е.А. - Пляскин С.С. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, готовил несколько процессуальных документов. Учитывая сложность рассмотренного судом дела, объем проделанной представителем работы, оснований для увеличения размера определенных ко взысканию судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции верно отметил, что из представленной в материалы дела доверенности N, выданной <Дата> на имя Пляскина С.С. на представление интересов Скидельмана Е.А. не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах и инстанциях.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности приобщен в материалы гражданского дела уже после принятия судом решения, при рассмотрении заявлении о взыскания судебных расходов. При этом указанный подлинник может быть возвращен ответчику согласно п. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что она выдана на представление интересов в конкретном гражданском деле.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Скидельмана Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
И.А. Щапова
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
