Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года №33-1625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем - помощником судьи Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности - Водижевой Л.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года, которым решено:
- исковые требования Чакалова ФИО12 к ООО СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Чакалова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 321.588 рублей, неустойку в размере 150.000 рублей, финансовую санкцию с размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160.779 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей;
- в остальной части заявленных Чакаловым Д.Т. исковых требований к ООО СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах", отказать;
- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50.000 рублей;
- взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Майкоп" в размере 6.715 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чакалов Д.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen-Polo" с государственным регистрационным номером N, под управлением Врадий Р.С., который допустил столкновение с автомобилем "Audi A-6" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Чакалову Д.Т. Виновником произошедшего ДТП является водитель Врадий Р.С.
Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с решением страховой кампании, обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортному средству. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A-6" с государственным регистрационным номером N составила 443.211 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК "Согласие" претензию, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 321.558 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей и судебные расходы.
Представитель истца Чакалова Д.Т. - Губжоков Д.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности - Водижева Л.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности - Водижева Л.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Чакалову Д.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Volkswagen-Polo" с государственным регистрационным номером N, под управлением Врадий Р.С., который допустил столкновение с автомобилем "Audi A-6" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Чакалову Д.Т.
В результате данной аварии автомобилю марки Audi A-6" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Врадий Р.С., управлявший автомобилем марки "Volkswagen-Polo" с государственным регистрационным номером N совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Врадий Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.
Письмом N/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК "Согласие" истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Доводы апеллянта об отсутствии соответствующей квалификации эксперта несостоятельны поскольку эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Чакалова Д.Т., суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321.588 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию, взыскал неустойку в размере 150.000 рублей и штраф в размере 160.779 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобах нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности - Водижевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка