Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1625/2019
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и к ней дополнении Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено
Иск ООО "Ока-Хольц" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" "о признании кредитных договоров исполненными" удовлетворить.
Установить, что на 10 декабря 2018 года обязательства ООО "Ока-Хольц" перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам, заключенным между ними 11 мая 2007 года N об открытии кредитной линии, от 19 ноября 2007 года N, от 27 февраля 2009 года N и от 27 февраля 2009 года N, установленные определением Касимовского районного суда от 15.12.2010 года, решениями Касимовского районного суда от 14.12.2011 года и от 22.10.2014 года выполнены в полном объеме.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Ока-Хольц" 743 292 рубля 95 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Костыговой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалобы и дополнения к ней представителя ООО "Ока-Хольц" Ивановой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ока-Хольц" обратилось в суд к АО "Россельхозбанк" с иском о признании кредитных договоров, заключенных между сторонами 11.05.2007 года N об открытии кредитной линии, 19.11.2007 года N, 27.02.2009 года N, 27.02.2009 года N, исполненными в полном объеме, и обязать ответчика отозвать из Касимовского РО СП УФССП по Рязанской области исполнительный лист N от 21.10.2014 г. в связи с полным исполнением истца обязательств перед ответчиком по определению Касимовского районного суда от 15.12.2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2010 года было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму 5 551 227,94 рубля, погашение по которому происходило в период с января по декабрь 2011 года.
Решением суда от 14.12.2011 года, вступившим в законную силу 30.12.2011 года, указанные кредитные договоры расторгнуты со взысканием по ним задолженности.
Решением суда от 22.10.2014 года с истца взысканы проценты по указанным договорам за период с 26.10.2011 года по 30.12.2011 года.
Определением суда от 22.10.2014 года принят письменный отказ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от исковых требований в части взыскания задолженности по указанным договорам в общей сумме 743 292,95 рубля.
Истец полагает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, представив расчет погашения указанной задолженности. Однако в марте 2015 года истцу стало известно, что в отношении него имеется исполнительное производство N, возбужденное 10.11.2014 года на основании исполнительного листа от 21.10.2014 года N на кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 743 292,95 рубля. После направления запроса в головной офис банка сотрудниками дополнительного офиса ответчика был дан ответ о том, что денежные средства в размере 743 292,95 рубля были списаны банком не по указанному в приходных кассовых ордерах назначению, а по своему усмотрению - в счет погашения текущих платежей 2011 года.
Считает действия банка незаконными, а обязательства по указанным выше кредитным договорам погашенными. Отказ банка признать указанные суммы погашенными влечет отказ в окончании возбужденного в отношении истца исполнительного производства, что препятствует его производственной деятельности.
Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования и окончательно просил признать обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г. Касимов Рязанского регионального филиала и ООО "Ока-Хольц" от 11 мая 2007 года N об открытии кредитной линии, от 19 ноября 2007 года N, от 27 февраля 2009 года N, от 27 февраля 2009 года N, установленные решениями судов от 15.12.2010 года, 14.12.2011 года, 22.10.2014 года, исполненными в полном объеме на день обращения в суд - 10 декабря 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 743 292,95 рубля, как полученные вследствие неосновательного обогащения по исполнительному производству N. В обоснование дополнительных требований указано, что в связи с возбужденным исполнительным производством у Общества возникли проблемы при заключении договоров с потенциальными клиентами, в том числе при заключении кредитных договоров, договоров лизинга, на поручителей Коровина Д.Н. и Жилина А.Д. были наложены обременения на принадлежащее им имущество и наложено ограничение на их выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем после подачи иска, 19 декабря 2018 года истец был вынужден перечислить денежные средства в сумме 743 292,95 рубля по указанному исполнительному производству. Считает данные меры вынужденными, не основанными на действующем законодательстве, а получение ответчиком указанной суммы неосновательным обогащением.
Решением суда исковые требования ООО "Ока-Хольц" удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд в нарушение ст.39 ГПК РФ необоснованно принял и рассмотрел уточненные исковые требования, в которых истец изменил предмет и основание иска; нарушил подведомственность настоящего спора, полагает, что он подведомственен арбитражному суду; суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено; при наличии кредитной задолженности истца перед Банком, суд взыскал неосновательное обогащение; выводы суда о том, что обязательства по судебным актам являются исполненными и о наличии неосновательного обогащения у Банка являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ООО "Ока-Хольц" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 11 мая 2007 года, 19 ноября 2009 года, 27 февраля 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский сельскохозяйственный банк") и ООО "Ока-Хольц" были заключены кредитные договоры N об открытии кредитной линии на общую сумму 18 500 000 рублей, сроком погашения -25 апреля 2012 года под 14% годовых; N на сумму 7 500 000 рублей, под 14 % годовых, сроком погашения - 25 октября 2012 года; N на сумму 3 066 800 рублей сроком погашения - 26 ноября 2012 года под 14% годовых; N на сумму 6 210 000 рублей сроком погашения кредита - 26 ноября 2012 года с уплатой 14 % годовых.
Исполнение обязательств ООО "Ока-Хольц" по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом оборудования последнего и поручительствами физических лиц Жилиным А.Д. и Коровина Д.Н.
ООО "Ока-Хольц" ненадлежащим образом исполняло обязательства по указанным договорам, в связи с чем в 2010 году ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Ока-Хольц", Жилину А.Д. и Коровину Д.Н. о солидарном взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени на указанную просроченную задолженность и начисленные на задолженность пени. Определением Касимовского районного суда от 15 декабря 2010 года по данному делу N 2-423/2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Ока-Хольц", Жилин А.Д. и Коровин Д.Н. приняли на себя обязательство погасить образовавшуюся по указанным выше договорам задолженность и пени в общей сумме 5 551 227,94 руб. в следующем порядке:
по договору от 11 мая 2007 года N по состоянию на 3 ноября 2010 года задолженность составила 4 345 104,70 руб., в том числе
3 578 000 руб. - сумма основного долга: уплачивается ежемесячными платежами начиная с 25 января 2011 года по 15 декабря 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимове;
680 604 руб. - проценты по кредитному договору, начисленные за период с 26.06.2010 года по 25.10.2010 года: уплачиваются ежемесячными платежами начиная с апреля 2011 года по июль 2011 года (без указания даты платежа) путем перечисления на счет N, открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
77 921,79 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, начисленные за период с 21.11.2009 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в июле 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г.Рязань;
8 578,91 руб. - пени за просрочку по уплате процентов, начисленные за период с 28.06.2008 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в июле 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г.Рязань;
по договору от 19 ноября 2009 года N по состоянию на 3 ноября 2010 года задолженность составила 645 699,03 руб., в том числе
226 000 руб. - сумма основного долга: уплачивается двумя платежами: 25 марта 2011 года и 15 декабря 2011 года путем перечисления на счет N открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
378 358,76 руб. 76 копеек - проценты по кредитному договору, начисленные за период с 26.06.2010 года по 25.10.2010 года: уплачиваются двумя платежами- в сентябре и октябре 2011 года, путем перечисления на счет N открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
36 335, 54 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, начисленные за период с 26.02.2010 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в августе 2011 года путем перечисленияс на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань;
5 004,73 руб. - пени за просрочку по уплате процентов по кредитному договору, начисленные за период с 28.06.2008 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в августе 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань;
по договору от 27 февраля 2009 года N по состоянию на 3 ноября 2010 года задолженность составила 321 351,16 руб., в том числе:
200 000 руб. - сумма основного долга: уплачивается 15 декабря 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
111 560,35 руб. - проценты по кредитному договору, начисленные за период с 28.02.2009 года по 25.10.2010 года: уплачиваются в декабре 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
8 326,04 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга по кредитному договору, начисленные за период с 20.02.2010 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в декабре 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань;
1 464,77 руб. - пени за просрочку по уплате процентов по кредитному договору, начисленные за период с 31.10.2010 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в декабре 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань;
по договору от 27 февраля 2009 года N по состоянию на 3 ноября 2010 года задолженность составила 239 073,05 руб., в том числе:
218 728, 17 руб. - проценты по кредитному договору, начисленные за период с 28.02.2009 года по 25.10.2010 года: уплачиваются в октябре 2011 года путем перечисления на счет N 70601810458051112001 открытый в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Касимов;
17 234,87 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга по кредитному договору, начисленные за период с 21.11.2009 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в октябре 2011 года путем перечисления на счет N открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань;
3 110 руб. - пени за просрочку по уплате процентов по кредитному договору, начисленные за период с 31.10.2009 г. по 26.08.2010 г.: уплачиваются в октябре 2011 года путем перечисления на счет N, открытый в Рязанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Рязань.
Также согласно условиям данного мирового соглашения стороны договорились, что датой уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, считается дата зачисления на счет банка или дата внесения в кассу банка.
Определение Касимовского районного суда от 15.122010 года об утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу 28.12.2010 года (т. 1 т.д.22-28).
В подтверждении заявленных требований об исполнении мирового соглашения от 15.12.2010 года истец представил суду приходные кассовые ордера на общую сумму 5 551 228,23 рублей с указанием назначения платежей "в счет исполнения мирового соглашения".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение указанного выше мирового соглашения, утвержденного определением Касимовского районного суда 15.12.2010 года в счет погашения имевшейся по указанным выше кредитным договорам просроченной задолженности и начисленных на задолженность пени поручителями Коровиным Д.Н. и Жилиным А.Д. было внесено на счета ОАО "Россельхозбанка" на конец декабря 2011 года 5 551 228,23 рублей, что превышает установленную сторонами договоров мировым соглашением сумму задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 26 октября 2011 года, в связи с этим признал установленным, что указанное мировое соглашение по состоянию на 1 января 2012 года истцом исполнено, а определенная данным мировым соглашением задолженность по указанным выше договорам была погашена.
Не оспаривая факта поступления от истца на счета ответчика денежных средств в сумме 5 551 228,23 руб. в счет исполнения мирового соглашения, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указал, что часть денежных средств, поступавших в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению была перенаправлена банком в счет погашения текущей задолженности по продолжавшим свое действие кредитным договорам. Однако указанные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда по следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.
Согласно пункту 6 мирового соглашения и пункту 6 определения Касимовского районного суда от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, указано, что датой уплаты денежных средств, указанных в п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 считается дата их зачисления на счета истца, указанные в п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соответственно, или дата внесения их в кассу истца.
Пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 мотивировочной части определения Касимовского районного суда от 15.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения, содержат указание на суммы задолженности по каждому из кредитных договоров.
Все представленные истцом платежные документы содержат указание на то, что денежные средства по ним вносятся во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 15.12.2010 года.
В силу указанного выше закона, определение об утверждении мирового соглашения обязательно не только для должника, но и для банка, поэтому у ответчика не имелось оснований для зачисления поступавших в порядке исполнения данного мирового соглашения денежных средств на другие цели.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не смотря на то, что по состоянию на 01.01.2012 года мировое соглашение от 15.12.2010 г. истцом было исполнено, 22 октября 2014 года ответчик ОАО "Россельхозбанк" предъявил к исполнению исполнительные листы на взыскание с истца, Жилина А.Д. и Коровина Д.Н. в солидарном порядке по указанному выше мировому соглашению задолженности в сумме 743 292,95 руб.
10.11.2014 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N (в отношении Коровина Д.Н.), N (в отношении Жилина А.Д.), N (в отношении ООО "Ока-Хольц"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Судом было установлено, что после обращения с настоящим иском в суд и принятия дела к производству суда, ООО "Ока-Хольц" произвел платеж указанной в исполнительном производстве N суммы - 743 292,95 руб. платежным поручением N от 19 декабря 2018 года (всего в сумме 782 793,95 руб., в том числе исполнительский сбор) (т.2 л.д. 167).
Из объяснений истца следует, что указанный платеж был вынужденный, поскольку неоконченное сводное исполнительное производство по мировому соглашению от 15 декабря 2010 года создавало препятствия в хозяйственной деятельности ООО "Ока-Хольц", в том числе в возможности получения кредитов в других банках, заключении договора лизинга оборудования, в котором возникла крайняя производственная необходимость в связи с получением большого заказа, а также в связи с тем, что имел место запрет солидарным должникам по исполнительному производству - Жилину А.Д. и Коровину Д.Н. на выезд за пределы Российской Федерации, тогда как у Жилина А.Д. возникла необходимость выезда в служебную командировку в другое государство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 года исполнительные производства N (в отношении Коровина Д.Н.), N (в отношении Жилина А.Д.), N (в отношении ООО "Ока-Хольц") были окончены в связи с исполнением, с должников сняты наложенные в рамках исполнительных производств ограничения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 743 292,95 руб., суд, руководствуясь вышеуказанным законом, оценив представленные истцом доказательства, пришел также к правильному выводу о том, что уплаченная истцом ООО "Ока-Хольц" 19 декабря 2018 по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного в порядке исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2010 года является излишне уплаченной, поскольку на момент уплаты данной суммы обязательства ООО "Ока-Хольц", Жилин А.Д. и Коровина Д.Н. по указанному мировому соглашению были исполнены, так как последние платежи в счет уплаты долга, установленного данными мировым соглашением, поступили в ОАО "Россельхозбанк" в декабре 2011 года.
Кроме того, судом было бесспорно установлено, что решения Касимовского районного суда от 14 декабря 2011 года (с учетом определения суда от 30.01.2012 года о предоставлении рассрочки исполнения) и от 22 октября 2014 года на 23 мая 2015 года и на 9 апреля 2016 года также исполнены, а взысканные данными решениями задолженности по спорным договорам, погашены.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном не применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы предъявлено в суд в течение срока исковой давности с момента ее уплаты, а к требованию о признании исполненными обязательств по кредитным договорам, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения, и решениями суда срок исковой давности неприменим в связи с тем, что данное требование по своей сути является нематериальным, направлено на установление определенного юридического обстоятельства на определенную дату и заявлено в суд, когда, по мнению истца, для него были исчерпаны иные возможности установления данного обстоятельства во внесудебном порядке.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку противоречат действующему процессуальному законодательству.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Предметом настоящего спора, возникшим между двумя юридическими лицами, является исполнение определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и взыскание излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку настоящий спор между юридическими лицами вытекает не из экономической деятельности последних, следовательно, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с этим правила подведомственности, в данном случае, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял и рассмотрел уточненные исковые требования ООО "Ока-Хольц", также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПКРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из смысла указанной нормы следует, что право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска понимается защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.
Предметом искового заявления ООО "Ока-Хольц" как в первоначальном, так и после уточнения иска, являлось признание обязательств по кредитным договорам от 11 мая 2007 года N об открытии кредитной линии, от 19 ноября и 27 февраля 2009 года N, N, N -исполненными.
Предметом уточненного иска является требование о возврате излишне уплаченной суммы 743 292,95 руб.
Поскольку при уточнение предмета и основания иска, его юридическое обоснование осталось неизмененным, суд первой инстанции правомерно принял к производству уточненное исковое заявление.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней АО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка