Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1625/2019
" 28 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Добровольской Т.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Б.О.В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в удовлетворении требований к С.С.Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к С.С.Б. о взыскании денежных средств в сумме 60448,75 руб.
Требования обоснованы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в Костромской области. За период с января 2012 года по апрель 2013 года ему выплачено 60448,75 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15% к денежному довольствию, тогда как такая выплата за прохождение военной службы на территории Костромской области постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 не предусмотрена. В соответствии с п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства начислены излишне, они подлежат возврату в федеральный бюджет.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и войсковая часть 55443-КБ.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Б.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывает, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. То обстоятельство, что суд первой инстанции не направил истцу заявление стороны о применении исковой давности, существенно ущемило права учреждения и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения С.С.Б. военной службы в войсковой части на территории Костромской области перечисленные ему денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию и ежемесячные дополнительные выплаты являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. Оценивая причины возникновения переплат, суд установил, что излишние суммы были начислены ответчику не вследствие счетной ошибки со стороны истца, а в результате нарушений со стороны должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого С.С.Б. не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о чем было сделано ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Порядком определено, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
Как установлено судом, С.С.Б. проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, в настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с января 2012 года по апрель 2013 С.С.Б. выплачено 60448,75 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15% к денежному довольствию.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав положения гражданского и трудового законодательства, специальные нормы, регулирующие порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также нормы международного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем споре закон не допускает возможности возврата перечисленных ответчику указанных денежных средств.
Так, для взыскания неосновательного обогащения установлено ограничение, при котором заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.
Для заработной платы такое же условие предусмотрено ст. 137 ТК РФ, для денежного довольствия военнослужащих - в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.
Тем самым правовые нормы связывают истребование излишне уплаченных денежных средств в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, коим для военнослужащего и выступает денежное довольствие, составную часть которого образуют соответствующие доплаты, со счетной ошибкой.
Однако, как обоснованно установлено судом, С.С.Б. спорные денежные суммы были выплачены не в результате счетной ошибки.
Так, из письма от 07 августа 2015 года руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Л. следует, что сведения о прохождении военной службы военнослужащими, в том числе С.С.Б., были загружены в единую базу данных из базы данных ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, включая раонный коэффициент. Установление такого коэффициента за периоды, отраженные в приложении N 1 к письму, свидетельствует о грубейшем нарушении должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации Временного порядка от 27 июля 2011 года и указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации.
Таким образом, истец признавал, что произведенная переплата явилась следствием недобросовестности кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и не была связана со счетной ошибкой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, истец осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию денежного довольствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 выплата районного коэффициента к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Костромской области предусмотрена не была.
По сообщению командира войсковой части 55443-КБ приказы о выплате с 01 января 2012 года районного коэффициента 1,15 в отношении ответчика не издавались.
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" осуществляло передачу базы данных по денежному довольствию военнослужащих в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2011 году с информацией. Актуальной на тот момент.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, почему истец, отвечающий за проведение расчетов, начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, не принял необходимых мер к предотвращению излишних выплат.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о неверном выводе суда об отсутствии счетной ошибки нельзя признать состоятельным.
Указание в подтверждение этого довода на сбой в программном обеспечении не соответствует действительности, так как причина переплаты вызвана не техническими ошибками.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение, допущенное, по мнению заявителя, судом, не может повлечь отмену решения, поскольку таких нарушений по делу не установлено.
Тот факт, что поступившее от ответчика заявление о применении срока исковой давности не было направлено истцу, вследствие чего последний был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу, сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав учреждения.
О рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, просил проводить судебное разбирательство в его отсутствие, что не препятствовало его представителю явиться в суд, в том числе для ознакомления с материалами дела. При этом у суда отсутствует обязанность направлять иным лицам, участвующим в деле, письменный отзыв стороны.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в апелляционной жалобе не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом срока исковой давности.
Таким образом, доводы жалобы не указывают на обстоятельства, по которым в силу ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Б.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
