Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судья Степанова С.Н. 26 июня 2019г. Дело N 2-441-33-1625
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по апелляционной жалобе Лавриненко Г.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г. дело по иску ООО "Филберт" к Лавриненко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Лавриненко Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 346480 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 80 коп.
В обоснование иска ООО "Филберт" ссылалось на то, что 06 августа 2014г. ОАО "<...>" (далее также Банк) заключило с Лавриненко Г.В. кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 250000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка 25 января 2016г. изменено фирменное наименование ОАО "<...>" на ПАО "<...>" (далее также Банк). 02 октября 2017г. ПАО "<...>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) номер, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "<...>" и Лавриненко Г.В. перешло от ПАО "<...>" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составила 346480 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 221668 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 118212 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6600 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лавриненко Г.В. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что она писала заявление о предоставлении кредита, но кредитный договор с ОАО "<...>" она не заключала и денежные средства не получала. Считает предъявленный к ней ООО "Филберт" иск безосновательным.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Лавриненко Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору номер от 06 августа 2014г. в размере 346480 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 221668 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 118212 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 6600 руб., расходы по оплате госпошлины - 6664 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Лавриненко Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о том, что она кредит не получала ни в ОАО "<...>", ни в ПАО "<...>", ни в ООО "Филберт".
От ООО "Филберт" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заемщик может уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, в частности комиссии за оказание отдельных услуг.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 06 августа 2014г. на основании заявления Лавриненко Г.В. (далее также Заявление) и её письменного "Согласия заемщика" (далее также Согласие заемщика), между ней и ОАО "<...>" (переименованного в ПАО "<...>") заключен договор потребительского кредита номер (далее также кредитный договор или договор).
Согласие заемщика содержит Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также Индивидуальные условия).
Обстоятельства составления и подписания ответчиком Заявления о предоставлении кредита, Согласия заемщика и Декларации ответственности заемщика последней не отрицались и не оспаривались.
В соответствии с Индивидуальными условиями Лавриненко Г.В. выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Лавриненко Г.В. просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (ранее и далее также Условия) и предоставить ей кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Согласия заемщика.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что сумма кредита составила 250000 рублей (пункт 1); срок возврата кредита определен плановой датой погашения, при этом срок действия договора - неопределенный (пункт 2); процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых (пункт 4); погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 48 в размере 11500 руб. до 06 числа каждого месяца (пункт 6).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 Условий для заключения Договора и получения Карты Клиент предоставляет в Банк заявление, содержащее существенные условия Договора (Заявление). Подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется Карта. Действия Банка по открытию Клиенту Счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора.
Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (пункт 1.7 Условий).
В силу пункта 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.
Во исполнение условий Заявления о предоставлении кредита и Согласия заемщика Банк, принимая акцепт клиента Лавриненко Г.В. по заключению кредитного договора, 06 августа 2014г. открыл Лавриненко Г.В. текущий счет в рублях для снятия денежных средств в размере кредита 250000 руб. и внесения денежных средств в погашение кредита.
Факты открытия счета на сумму 250000 руб., снятия денежных средств и внесения денежных средств в погашение кредита подтверждены выписками по счету Лавриненко Г.В.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому суд с учетом данных обстоятельств дела правильно признал установленным факт заключения кредитного договора на упомянутых условиях и предоставления ответчику кредита на сумму 250000 руб.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Лавриненко Г.В., получив кредит на указанных выше условиях договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами и иных платежей в установленные сроки. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с 20 июля 2015г. по 02 октября 2017г. образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 346480 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 221668 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 118212 руб. 29 коп., задолженность по иным платежам штрафам - 6600 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету. Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
02 октября 2017г. между ПАО "<...>" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N номер (далее также Договор цессии), а 16 октября 2017г. - Дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед Банком (задолженность на сумму 349779 руб. 87 коп.) передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 16 октября 2017г.
27 октября 2017г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и о погашении задолженности до 14 ноября 2017г.
С учетом того, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она выполнила обязательства по возврату кредита, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца, права по которым перешли к нему от Банка по договору цессии, подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, отклоняются, поскольку, как выше установлено, подписанным ответчиком заявлением, которое, исходя из положений статей 432, 433 и 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания заявления и получения кредитных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитных средств, несостоятельны, так как опровергаются исследованными выше доказательствами. В этой связи необходимо отметить, что с момента зачисления кредитных средств на текущий счет Лавриненко Г.В. право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом текущем счете, принадлежит только ответчику. Исходя из выписки счета, кредитный договор исполнялся частично путем погашения задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является недопустимым доказательством, также несостоятельны, поскольку не основаны на положениях статей 55 и 71 ГПК РФ, в силу которых, применительно к настоящему спору, выписка по счету относится к допустимым письменным доказательствам, подтверждающим предоставление ответчику кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на занятие банковской деятельностью, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и на кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда следует, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Лавриненко Г.В. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельностью.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Филберт" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе был без согласия ответчика уступать ООО "Филберт" полностью свои права требования, вытекающие из кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу являются несостоятельными, поскольку как выше указывалось, истцом принимались достаточные меры к уведомлению ответчика о переходе к нему прав требования по кредитному договору. Кроме того, закон отсутствие уведомления должника о переходе прав требования к новому кредитору не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору. Отсутствие уведомления должника о переходе прав требования влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что такая подготовка по делу проводилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания такое ходатайство отсутствует. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а также не содержат фактов, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
