Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1625/2019
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю., рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Калашниковой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года по делу N2-2299 ((****)), которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать с Калашниковой С.В. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору (****) от 31.10.2013 за период с 22.08.2016 по 21.12.2018 в размере 64 564 рублей 17 копеек, из которых 45 360 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 19 204 рублей 03 копейки - проценты и комиссии; задолженность по кредитному договору (****) от 17.07.2012 за период с 22.08.2016 по 21.12.2018 в размере 97 900 рублей 69 копеек, из которых - 59 958 рублей 38 копеек задолженность по основному долгу, 37 942 рублей 31 копейка - проценты и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 30 копеек.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Калашниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано, что 17 июля 2012 года ОАО "Росгосстрах Банк" и Калашникова С.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит - кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, с выплатой 36 % годовых за пользование кредитом. Поскольку заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, то образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с Калашниковой С.В. в сумме 97 900,69 рублей.
Кроме этого, 31 октября 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит - кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, с выплатой 23 % годовых за пользование кредитом.
Ответчик выразила свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, а также к тарифу "кредитный", но перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность, а кредитная карта была заблокирована.
По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 64 564,17 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
23 июля 2019 года вынесена резолютивная часть решения.
7 августа 2019 года от ответчика Калашниковой С.В. поступила апелляционная жалоба, в связи с этим судом, в порядке статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Калашникова С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания процентов и комиссий. Ссылаясь на статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что взысканная судом неустойка, комиссии подлежат снижению до разумных пределов.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого заемщику Банком выдан кредит - кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей, с выплатой 36 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты (л.д. 27, 64-65).
31 октября 2013 года ПАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") на основании заявления Калашниковой С.В. заключил с последней кредитный договор N(****) посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей под 23 % годовых за пользование кредитом (л.д. 30-34).
Судом установлено, что Калашникова С.В. ознакомлена с действующими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк", тарифами, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, а также в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 7.1.3 Правил, клиент обязан своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты.
В случае нарушения клиентом Правил, Банк вправе прекратить действие кредитной карты (п. 8.2.6. Правил).
Пунктом 4.5 Тарифа установлена обязанность заемщика осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее 5% от суммы основного долга и 100 % от суммы начисленных и не погашенных процентов за календарный месяц.
Обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив Калашниковой С.В. кредит по двум договорам путем зачисления денежных средств на счет клиента.
В связи с нарушением Калашниковой С.В. условий договора по возврату денежных средств образовалась задолженность, так как с сентября 2016 года ответчиком платежи по договорам не вносились.
Так, по кредитному договору от 17 июля 2012 года задолженность за период с 22 августа 2016 года по 21 декабря 2018 года составила 97 900,69 рублей, в том числе, по основному долгу - 59 958,38 рублей, по процентам - 37 942,31 рублей (л.д. 55-59).
По кредитному договору от 31 октября 2013 года задолженность за период с 22 августа 2016 года по 21 декабря 2018 года составила 64 564,17 рублей, в том числе, по основному долгу - 45 360,14 рублей, по процентам - 19 204,03 рублей (л.д. 14 -17,18-24).
Ненадлежащее исполнение Калашниковой С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк".
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, пени и штрафные санкции, комиссии к взысканию ПАО "Росгосстрах Банк" не предъявлялись. Исходя из расчетов Банка, начисленные по двум договорам пени, прощены истцом, а начисленные проценты являются процентами за пользование денежными средствами, к которым требования статьи 333 Гражданского кодекса применению не подлежат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года по делу N2-2299 ((****)) оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой С.В. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
