Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1625/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ВоскресенскойВ.А.,
судей
КуликоваБ.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" ХраменокЕ.А. - ЭйтингонаД.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17марта 2017 года по иску ИПШерС.А. к КулагинуЮ.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, переданной по договору, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения представителя арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" ХраменокЕ.А. - ЭйтингонаД.Ю., а также Кулагина Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арбитражный управляющий ООО "Морская звезда" ХраменокЕ.А. в лице представителя ЭйтингонаД.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17марта 2017 года по гражданскому делу N 2-211/2017 по иску ИП ШерС.А. к КулагинуЮ.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, переданной по договору, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе разбирательства по арбитражному делу NА24-2502/2017 о банкротстве КулагинаЮ.М. выявлены обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела N 2-211/2017, но которые могли бы повлиять на принятое решение, а именно: демонтаж здания по адресу: <адрес>; невозмещение ИПШерС.А. стоимости имущества Кулагину Ю.М. при расторжении договора купли-продажи; злоупотребление правом и недобросовестность ИП Шер С.А., выразившееся в действиях, направленных на причинение ущерба КулагинуЮ.М., наличие вины ИП Шер С.А. при исполнении условий договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года, что в соответствии со ст.10, ст. 168 ГК РФ является основанием для отказа истцу в судебной защите.
Судом не был исследован тот факт, что указанного здания на момент расторжения договора не существовало, поскольку до обращения в суд ИП Шер С.А. произвел демонтаж спорного объекта недвижимости, то есть на момент рассмотрения судом спора здание фактически отсутствовало, а демонтированные строительные материалы и конструкции были использованы им в своих целях.
При указанных обстоятельствах, взыскание с Кулагина Ю.М. стоимости имущества по договору, а также штрафа и пени, противоречит ст. 453 ГК РФ.
Не установив состояние здания на момент расторжения договора, суд сделал ошибочный вывод о том, что приобретенный ИП Шер С.А. объект недвижимости не был передан покупателю.
Полагал, что именно решение суда о расторжении договора и взыскании с Кулагина Ю.М. денежной суммы в размере 36047940 руб. послужило основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства, в рамках которого ИП Шер С.А. является конкурсным кредитором.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ИП Шер С.А. передачу спорного здания Кулагину Ю.М. не произвел и фактически передать объект недвижимости невозможно по причине его демонтажа, полагал, что в действиях ИП Шер С.А. имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель заявителя Эйтингон Д.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
ИП Шер С.А. участия в судебном заседании не принимал. Согласно изложенной в возражениях позиции, его представитель ЩербаковВ.В. полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Ответчик Кулагин Ю.М. в судебном заседании полагал заявление обоснованным, просил его удовлетворить.
Финансовый управляющий КулагинаЮ.М. - Гридин А.Ф. участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованные лица: УФССП России по Камчатскому краю, Управление Росреестра по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев вопрос по существу, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ЭйтингонД.Ю. просит определение суда от 25февраля 2019 года отменить и заявление арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" удовлетворить, при этом решение суда от 17марта 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку решение суда от 17марта 2017 года не содержит их оценку, следовательно, не были известны суду и им не исследовались.
Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" права на обращение в суд с настоящим заявлением.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, подразумевает наличие возможности представить строго определенному кругу лиц, в том числе, конкурным кредиторам, новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Учитывая, что несогласие конкурсного кредитора в правильности судебного акта связано не с нарушением норм материального или процессуального права и неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то право оспорить судебный акт суда общей юрисдикции должно реализовываться не путем апелляционного обжалования, а путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу ИПШерС.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает правомерным вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением. На сегодняшний день ООО "Морская звезда" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8августа 2001 года N129-ФЗ.
Назначенная арбитражным судом процедура распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливает гражданскую правоспособность ликвидированного юридического лица с целью выполнения арбитражным управляющим определенных действий, связанных с распределением такого имущества среди лиц, имеющих на это право, при этом юридически общество остается ликвидированным и запись в ЕГРЮЛ об этой организации не восстанавливается.
Кроме того, вынесенное судом решение по настоящему делу прав и обязанностей ООО "Морская звезда" не затрагивает.
Указывает, что заявленные арбитражным управляющим обстоятельства не являются новыми, а ранее уже имели место при разрешении спора по рассмотренному судом делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 392 ГПК РФ к новым относятся имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также ряд других оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом закрепление в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
По смыслу закона, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела N 2-211/2017, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования ИП Шер С.А. удовлетворены. Постановлено расторгнуть заключенный между ИП Шер С.А. и Кулагиным Ю.М. договор купли-продажи недвижимого имущества N2 от 24 декабря 2014 года, предметом которого являлось здание <данные изъяты>
Судом взыскана с Кулагина Ю.М. в пользу ИП Шер С.А. денежная сумма, внесенная за приобретение недвижимого имущества 27 461 000 руб., пени 6 878 980 руб. 50 коп., штраф 1 647 660 руб., судебные расходы 60300руб., всего 36 047 940 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу закона не являются новыми или вновь открывшимися. При этом доказательств того, что указанные заявителем обстоятельства не были объективно доступными на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и могли привести к иному результату судебного разбирательства, заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы обоснованными, сделанными с правильным применением закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, дополнительно отмечая следующее.
Как было указано выше, из заявления не следует, что о приведенных в нем обстоятельствах в виде разрушения объекта имущества заявитель или суд не знал и не мог знать при вынесении решения.
В этой связи необходимо дополнительно отметить следующее. Анализ состоявшегося решения и апелляционного определения позволяет прийти к выводу, что ИПШерС.А. собственником спорного объекта недвижимости не являлся, поскольку переход к нему права собственности на здание в установленном порядке не был зарегистрирован. Таким образом, спорный объект недвижимости после покупки фактически не передавался ИП Шер С.А. и ему не принадлежал. Указанные обстоятельства также опровергают доводы заявления о разрушении объекта недвижимости со стороны последнего.
Таким образом, доводы о разрушении подлежащего передаче объекта недвижимости и злоупотреблении в связи с этим правом со стороны ИП Шер С.А. объективно ничем не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением и направлены на его отмену, то есть подача настоящего заявления является скрытой формой обжалования судебных постановлений, о недопустимости чего было указано.
Неверными являются и доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ИП Шер С.А.
Так, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Кулагин Ю.М. о наличии такого злоупотребления со стороны ИП Шер С.А. суду первой инстанции не сообщил и каких-либо доказательств в данной части не представил, хотя такая возможность у него безусловно имелась. Не установлено такого злоупотребления и судами обоих инстанций, хотя недопустимость злоупотребления правом прямо установлена ст. 10 ГК РФ, является одним из основополагающих принципов права и подлежит установлению судом независимо от доводов участников процесса.
Вместе с тем проверяя судебное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, в том числе, что постановленным по делу решением суда не затрагивается вопрос о правах и обязанностях ООО "Морская звезда".
Судебная коллегия такие выводы полагает ошибочными, а доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Так, статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Поскольку наличие в очереди кредиторов Кулагина Ю.М. требований ИП Шер С.А. влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требования всех кредиторов, в число которых входит ООО "Морская звезда", данное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вышеназванным основаниям.
То обстоятельство, что ООО "Морская звезда" не являлась участвующим в деле N 2-211/2017 лицом и оспариваемым решением напрямую не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не лишает его права на обращение в суд с вышеназванным заявлением.
Вместе с тем ошибочные выводы суда в данной части не влекут за собой безусловную отмену судебного определения, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Морская звезда" ввиду того, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или новыми не являются.
Более того, принятие и рассмотрение данного заявления по существу само по себе свидетельствует о том, что право ООО "Морская звезда" на обращение с подобным заявлением судом первой инстанции фактически признано. В данном случае право заявителя на судебную защиту нарушено не было, а допущенные в определении ошибочные выводы не повлекли для заявителя каких-либо негативных последствий в виде нарушения доступа к правосудию.
Доводы частной жалобы в остальной части повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как необоснованные. В настоящее время указанные доводы выражают несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, однако по существу выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
