Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1625/2018
город Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Никитину Артему Ивановичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Никитина Артема Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тойота Банк" к Никитину Артему Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Никитина Артема Ивановича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 281758 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 13517 рублей 58 копеек, а всего - 295275 рублей 64 копейки.
Взыскать с Никитина Артема Ивановича в пользу АО "Тойота Банк" проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2016 года по дату полного погашения суммы основного долга, начисляемые по ставке 13,5% годовых на сумму 197778 рублей 31 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль "TOYOTA Corolla", 2011 года выпуска, цвет - серый, номер кузова *, идентификационный номер (VIN) *, номер ПТС - * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества при его реализации в размере 591000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитина А.И. - Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Русанова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и Никитиным А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Никитину А.И. предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 345000 рублей на срок до 17 января 2017 года включительно, под 13,50% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 января 2012 года между сторонами заключен договор залога автомобиля "TOYOTA Corolla", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Согласно заключению об оценке автомобиля его рыночная цена составила 591 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 07 апреля 2016 года составляет 281758 рублей 06 копеек, из которых: 197 778 рублей 31 копейка - задолженность по кредиту (основному долгу), 24206 рублей 31 копейка - задолженность по просроченным процентам, 59773 рубля 44 копейки - задолженность по просроченным штрафам.
29 июля 2015 года ЗАО "Тойота Банк" изменило свое наименование на АО "Тойота Банк".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму 197 778 рублей 31 копейка за период с 08 апреля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12017 рублей 58 копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме 1500 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 591000 рублей.
Определением от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истца АО "Тойота Банк", извещенный надлежащим образом, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никитин А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом в части требования о начислении процентов до момента фактического погашения задолженности.
Ссылаясь на пункт 7.6.2 кредитного договора указывает, что требование истца о взыскании суммы займа в полном объеме влечет прекращение его условий, в связи с чем дальнейшее начисление процентов полагает необоснованным.
Указывает на длительный срок выплаты процентов по кредиту, начисленных до момента его погашения, поскольку Никитин А.И. является нетрудоспособным, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда, автомобиль, являющийся предметом залога, был похищен и находится в розыске, в связи с чем не может быть реализован.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель Никитина А.И. заявлял ходатайство о снижении суммы пени.
Относительно апелляционной жалобы представитель АО "Тойота Банк" Кусакин Ю.В. представил возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Никитин А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 16 января 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и Никитиным А.И. заключен кредитный договор NTU-12/26175, по условиям которого Никитину А.И. предоставлены денежные средства в сумме 345 000 рублей на срок до 17 января 2017 года под 13,50% годовых, для приобретения автомобиля "TOYOTA Corolla", 2011 года выпуска, цвет - серый, номер кузова *, идентификационный номер (VIN) *, номер ПТС - *.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Никитиным А.И. 16 января 2012 года заключен договор залога указанного автомобиля, рыночная цена которого определена в договоре в 591000 рублей.
Однако свои обязательства по кредитному договору Никитин А.И. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 281 758 рублей 06 копеек, в том числе: 197778 рублей 31 копейка - задолженность по кредиту (основной долг), 24206 рублей 31 копейка - задолженность по просроченным процентам, 59773 рубля 44 копейки - задолженность по просроченным штрафам.
Факт наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Тойота Банк" о взыскании с Никитина А.И. задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Никитина Н.А. в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, начисленных по дату фактического возврата суммы кредита, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами по дату возврата суммы кредита, подлежат отклонению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Ссылка в жалобе на пункт 7.6.2 кредитного договора вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку условия о прекращении кредитного договора данный пункт не содержит.
Доводы подателя жалобы относительно длительности срока выплаты процентов по кредитному договору, начисленных по дату фактического возврата суммы займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Указание в апелляционной жалобе на заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, подобное ходатайство со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, замечания на протоколы судебных заседаний представителем ответчика Петровым В.В., который принимал участие в суде первой инстанции, не принесены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соотношение заявленной истцом суммы штрафа и основного долга по договору займа, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности истребуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Артема Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
