Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Надежды Михайловны на решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" к Герасимовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовой Н.М. был заключен договор потребительского займа N N согласно которому Герасимовой Н.М. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,7% в день (255,5% годовых). Герасимова Н.М. принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед кредитором надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 000 руб., из которых основной долг 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 42 000 руб.
Истец просил суд взыскать задолженность с должника Герасимовой Н.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Герасимовой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" задолженность по договору потребительского займа в размере 72 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., а всего взыскал 74 360 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО МКК "Пятый Элемент".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО МКК "Пятый элемент", ответчик Герасимова Н.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Пятый элемент" (Займодавец) и Герасимовой Н.М. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 30 000 руб. с процентами в размере 6 720 руб.
Истец полностью исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Герасимовой Н.М. размере 30 000 руб.
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Н.М. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова Н.М. принятые на себя обязательства по договору потребительского займа перед ООО МКК "Пятый элемент" не исполнила. Суд признал верным приведенный в исковом заявлении и в приложении к нему расчет задолженности основного долга и процентов, исходя из процентной ставки, определенной договором в размере 255,5 % годовых.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовой Н.М. был заключен договор потребительского займа, согласно которому Герасимовой Н.М. предоставлены 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,7% в день (255,5% годовых). Герасимова Н.М. принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед кредитором надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты по договору займа - 42 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", и Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ указаны индивидуальные Условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона.
На момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных физическими лицами с микрофинансовыми организациями в первом квартале 2017 года, на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 310,017 %, а предельное значение - 413,356 %.
Таким образом, полная стоимость полученного Герасимовой Н.М. кредита (30 000 руб. сумма займа + 42 000 руб. сумма процентов) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории ( 30 000 х 310,017 % = 93 005 руб.), а потому установление процентов в указанном размере не может расцениваться как злоупотребление правом..
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенных на короткий срок.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления указанного изменения в Законе.
В соответствии с п.3 Договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора.
Согласно пункту 4 Договора займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как видно из материалов дела сумма начисленных процентов (42 000 руб.) не превышает трехкратного размера суммы займа ( 30 000 х 3 + 90 000 руб.).
Таким образом, проценты за пользование суммой займа установлены договором, не превышают допустимых пределов, поэтому снижению судом не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" к Герасимовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
