Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Р.В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжковой Р. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 513018 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 244431 руб. 17 коп., проценты - 216587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
от <дата> в размере 584230 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга 244431 руб. 17 коп., проценты -
216587 руб. 30 коп., штрафные санкции - 123211 руб. 77 коп., судебные расходы - 9042 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковой Р.В. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком погашения до <дата>, размер процентной ставки 42 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены, принятые обязательства не исполнены, что стало причиной обращения в суд с вышеизложенными требованиями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыжкова Р.В. просит решение суда отменить в части ранее начисленной задолженности по процентам в размере
216587 руб. 30 коп. и штрафных санкций в размере 52000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд исследовал не все обстоятельства дела, что стало причиной принятия неверного решения. До отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операция обязательства по кредитному договору исполнялись ответчицей надлежащим образом. После закрытия отделения банка, в котором осуществлялась оплата кредитного договора, ею предпринимались попытки исполнить обязательства через другие банки, где сообщили, что оплата по реквизитам указанным в договоре не возможна. Других реквизитов для исполнения обязательств не направлялось. Банк не довел до ответчика информацию о том, каким образом ему следует производить выплаты по кредитным договорам. В связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На протяжении длительного периода времени банк не направлял информацию о способе исполнения обязательства, лишь в 2017 году посредством телефонного звонка сообщены реквизиты банка и требование об оплате всей суммы единовременным платежом. 5 декабря 2017 года в адрес истца направлено письмо с предложением разрешения спора в досудебном порядке путем пересмотра графика платежей и снижения процентов. У банка имелась информация о месте нахождения ответчика, он имел возможность своевременно направить новые реквизиты для погашения ею задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Рыжкова Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжковой Р.В. заключен кредитный договор
по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком погашения до 16 июня 2020 года, размер процентной ставки 42% годовых. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке . ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило обязательства кредитора и перечислило указанную в договоре сумму ответчику.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно представленному истцом расчету, Рыжкова Р.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 584230 руб., состоящая из основного долга - 244431 руб. 17 коп., процентов - 216587 руб. 30 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты составила 123211 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рыжкова Р.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.
Относимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Рыжкова Р.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Представленное Рыжковой Р.В. почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции, на которое ответчик ссылается как на доказательство направления 5 декабря 2017 года в адрес истца письма с предложением разрешить спор в досудебном порядке, путем пересмотра графика платежей и снижения процентов, является доказательством направления корреспонденции в адрес ответчика, однако не свидетельствует о содержании направленного письма. Материалы дела не содержат текста указанного письма Рыжковой Р.В. с предложением разрешить спор в досудебном порядке.
Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Рыжковой Р.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.
Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Рыжковой Р.В. о том, что банком не были направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, в октябре
2017 года с ответчиком связался сотрудник АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и просил записать реквизиты банка для оплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того материалы дела содержат направленное в адрес Рыжковой Р.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов (л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рыжковой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
