Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года по иску Иванова Ильи Николаевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы об установлении факта владения недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - жилым домом, факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его отцом.
На основании решения исполнительного комитета Косогорского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ И. было разрешено строительство жилого дома на участке 0,05 га, выделенном ему совхозом <данные изъяты> в селении <адрес>
На земельном участке площадью 500 кв. м И. был построен жилой дом, жилой площадью 36 кв. м, его техническая инвентаризация осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни его право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.
Дом состоял из следующих помещений: кухни, площадью 9,0 кв. м, жилой комнаты, площадью 7,1 кв. м, жилой комнаты, площадью 23,3 кв. м, веранды, площадью 12,8 кв. м.
На момент смерти И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в этом же доме с момента рождения до настоящего времени проживает он (истец) со своей семьей.
Поскольку право пользования земельным участком площадью 500 кв. м возникло на основании названного решения исполнительного комитета, И.., являясь владельцем жилого дома, имел исключительное право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Полагает, что он фактически принял наследство после смерти И.., поскольку на момент его смерти совместно проживал с ним в спорном доме. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился в ДД.ММ.ГГГГ
Указал, что им без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция лит. а - пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 67,7 кв. м.
Соответствие строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждено техническим заключением ООО "Альянс-Проект" ДД.ММ.ГГГГ, угрозы жизни и здоровью граждан данные строения не создают.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт владения И. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 500 кв. м; установить факт принятия им наследства после смерти отца И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.; сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде; признать за ним право собственности на данный жилой дом общей площадью 67,7 кв. м, в том числе - жилой 36,0 кв. м, в порядке наследования после смерти И.; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена администрация г. Тулы.
Истец Иванов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Башкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представлены письменные возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований, полагая доказанным тот факт, что наследодатель владел и пользовался жилым домом и земельным участком при нем на законных основаниях, в связи с чем имел исключительное право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова И.Н., его представителя по доверенности Башкиной Т.Н., представителей ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что у заявителя, а применительно к наследственным правоотношениям - у наследодателя, имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основания перехода права собственности на имущество в случае смерти его собственника к другим лицам предусматривает наследственное преемство по завещанию или по закону (абз. 2 п. 2 ст. 218). При этом право собственности к другим лицам переходит на принадлежащее гражданину имущество.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" содержится разъяснение, что в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, другое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, которое в силу ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" может являться объектом права собственности гражданина; учитывая, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванов И.Н. указал, что является наследником первой очереди по закону к имуществу отца И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял фактически. Других наследников к его имуществу не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом свидетельством о рождении и свидетельством о смерти (л.д. 77, 78).
Как следует из копии наследственного дела N к имуществу умершего И.., Иванов И.Н. обратился к нотариусу Ленинского нотариального округа П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано.
Истец Иванов И.Н. указывает, что его отец И. на предоставленном ему земельном участке построил жилой дом, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой - 36 кв. м, по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ домовладение было поставлено им на технический учет.
Поскольку Иванов Н.Б. по день смерти был зарегистрирован в этом доме и проживал в нем, истец полагает, что его отец владел и пользовался данным домовладением на праве собственности, а потому он составляет наследственную массу.
Как указывает представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок под домовладением какому-либо заинтересованному лицу в собственность либо в аренду уполномоченным лицом не предоставлялся, Ивановым И.Н. используется без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.
Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не представлено.
Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества рассматривается ответчиком как его самовольное занятие.
Согласно справке Главного Управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу N от ДД.ММ.ГГГГ И. постоянно и по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с женой И. и сыном Ивановым И.Н.
Из архивной справки на земельный участок ГУ Тульской области "Областное БТИ" Ленинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ N домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на первичный технический учет было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес> Площадь земельного участка составила 500 кв. м, в том числе застроенная - 108 кв. м, незастроенная 392 кв. м. Первоначальным владельцем жилого дома был указан И.
Каких-либо документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, его отводе или закреплении в материалах инвентарного дела не имеется.
По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м по указанному адресу не зарегистрировано.
Из технического паспорта, выданного Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 45 кв. м, в том числе жилой - 36 кв. м, состоял из: помещений в лит. А - кухни, площадью 9,0 кв. м, жилой комнаты, площадью 7,1 кв. м, жилой комнаты площадью 28,9 кв. м, лит. а - веранды. Площадь земельного участка составляет 500 кв. м. Правообладателем указан И.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав указанного объекта изменился. Общая площадь жилого дома стала составлять 67,7 кв. м. Изменение площади произошло в результате реконструкции пристройки лит. а, разрешение на которую не предъявлено.
Из положений ст. 222 ГК Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам.
Истец, полагая, что его отец и он сам на законных основаниях использовали земельный участок, сослался на архивную выписку из решения исполнительного комитета Косогорского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ
Из ее содержания следует, что, учитывая согласие совхоза <данные изъяты> о выделении земельного участка гр. И.., Исполком Косогорского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области разрешилстроительство жилого дома под N гр. И. на участке 0,05 га, выделенном совхозом <данные изъяты> в селении <адрес>
Испрашиваемый истцом жилой дом имеет N и расположен в р.п. <адрес>. Год постройки дома по данным технической инвентаризации указан как ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению ГУ "Государственный архив Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, в архиве хранится Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 07.01.1939 года N 647/391 "Об отнесении населенного пункта Плеханово Тульского района Тульской области к категории рабочих поселков" из которого следует, что село <адрес> отнесено к категории рабочих поселков. Селения <адрес> включены в черту рабочего поселка <адрес>. В Справочнике административно-территориального деления Тульской области 1964 г., в Списке рабочих поселков значится н.п. <адрес> (образован в 1939 г.), подчинявшийся Зареченскому райсовету, в Списке сельсоветов и входящих в их состав населенных пунктов Косогорского района Тульской области н.п. <адрес> не значится.
Кроме того, из архивной справки ГУ Тульской области "Государственный архив Тульской области" усматривается, что Косогорский район с центром в рабочем поселке Косая Гора образован за счет разукрупнения Тульского района Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15.02.1944 года. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1963 года "Об укрупнении сельских районов, образовании промышленных районов и изменении подчиненности районов и городов Тульской области" образован Косогорский сельский район Тульской области и Зареченский район г. Тулы. Решением Тулоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении в административно-территориальном делении по Тульской области" образован Косогорский сельский район Тульской области. В состав Косогорского сельского района включены сельсоветы Косогорского района. В подчинение Зареченскому районному Совету депутатов трудящихся г. Тулы передан поселковый Совет рабочего поселка <адрес>
Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ селения <адрес> как территориальной единицы не существовало, поскольку с указанного периода оно вошло в черту населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после укрупнения районов Тульской области был образован Косогорский сельский район Тульской области, соответственно, полномочия исполнительного комитета Косогорского районного Совета депутатов трудящихся были переданы в подчинение Тульскому областному Совету депутатов трудящихся. С ДД.ММ.ГГГГ поселковый Совет рабочего поселка <адрес> передан в подчинение Зареченскому районному Совету г. Тулы, а потому на дату вынесения решения исполнительного комитета Косогорского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области N, ДД.ММ.ГГГГ., территория рабочего поселка <адрес> находилась под юрисдикцией Зареченского районного Совета г. Тулы. При этом селение <адрес> в указанный период как самостоятельная территориальная единица не существовало, в состав Косогорского сельского района Тульской области не входило.
Правовых оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ за N о разрешении строительства жилого дома И. на участке площадью 0,50 га в с. <адрес>, при отсутствии документов о выделении земельного участка И. под его строительство уполномоченным лицом, у Исполкома Косогорского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области не имелось.
Сведений о принятии решения о предоставлении гражданам во временное, бессрочное пользование, в собственность, земельного участка площадью 500 кв. м в пос. <адрес> в материалах дела не содержится.
Согласно положениям ЗК РСФСР, действовавшего на момент строительства спорного жилого дома, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства.
Согласие руководителя совхоза не является документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и дающим право на оформление земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Только принятие такого решения (постановления) исполнительным органом влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, при этом свидетельство о праве собственности на землю фактически являлось документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом государства были совершены действия по передаче в собственность земельного участка.
Ни администрация сельского поселения, ни администрация Ленинского района решений о предоставлении спорного участка не принимала.
Таким образом, представленная истцом архивная выписка из документа не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее выделение И. земельного участка площадью 500 кв. м. в р.п. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом документов не усматривается, что жилой дом был построен наследодателем в разрешенном месте.
Других доказательств выделения или предоставления испрашиваемого земельного участка суду истцом не представлены.
Кроме того, на момент смерти И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки в собственность гражданам не предоставлялись, в связи с чем этот земельный участок как не принадлежавший наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, не может быть включен в состав наследственного имущества.
В этой связи названный земельный участок используется истцом без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, а документы, подтверждающие основания для занятия земельного участка, отсутствуют.
Сам по себе факт использования земельного участка наследодателем, его наследником в течение длительного времени не свидетельствует о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования и не подтверждает возникновение у истца права собственности на данный земельный участок.
Указание в техническом паспорте на правообладателя объекта недвижимого имущества, без указания вида права, а также правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность возникновения такого права, не может быть признано в качестве подтверждения правомерности занятия и пользования земельного участка, поскольку объект возведен на не принадлежащем наследодателю земельном участке, что свидетельствуют о факте самовольного неправомерного использования земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования на праве собственности наследодателем И. домом <адрес>, предоставления земельного участка в месте расположения спорного домовладения, кроме того, истцом произведена реконструкция спорного объекта, имеющего признаки самовольной постройки, на которое он просит признать право собственности в порядке наследования, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение не может быть включено в состав наследственного имущества И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о возникновении законного права И. на жилой дом, земельный участок при нем, в отсутствие тому доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
