Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 года №33-1625/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-1625/2018
"06" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоланова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года, которым исковые требования Смоланова Олега Александровича к ОМВД России по Костромскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Смоланова - Бечина Р.С., представителя ответчика ОМВД России по Костромскому району - Крушельницкой Н.Е., судебная коллегия
установила:
Смоланов О.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Костромскому району о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, мотивировав требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен со службы в связи с <данные изъяты> на основании заключения ВВК о непригодности к службе. Согласно произведенному при увольнении расчету его выслуга лет на день увольнения составила 19 лет 05 месяцев 12 дней. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2017 г. на ОМВД России по Костромскому району возложена обязанность включить в его выслугу лет период учебы в Профессиональном лицее N N г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два месяца обучения за один месяц службы. Таким образом, его выслуга лет на момент увольнения из органов внутренних дел составляет более 20 лет. На день увольнения в связи с неправильным подсчетом стажа он не имел возможности написать рапорт на предоставление отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". После исполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19.06.2017г. он написал рапорт о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск по семейным обстоятельствам. Письмом от 30.11.2017 г. ему отказано в выплате компенсации в связи с тем, что действующим законодательством выплата денежной компенсации взамен отпуска по семейным обстоятельствам не предусмотрена. Считает, что норм, запрещающих выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска, включая отпуск за стаж службы, не имеется.
Истец просил взыскать с ОМВД России по Костромскому району в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск 52 016,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя по доверенности Бечина Р.С., исковые требования уточнил на основании представленного представителем ответчика расчета денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, просил взыскать с ОМВД России по Костромскому району в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск 32 790,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено УМВД России по Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Смоланов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому, что отпуск он не использовал по вине ответчика, которым неправильно определена выслуга лет при увольнении и он не получил причитающееся ему денежное довольствие в период нахождения в отпуске. Действиями ответчика ему причинена упущенная выгода в виде неполучения денежного довольствия из-за неправильного расчета ответчиком выслуги лет. Не согласен с выводами суда о том, что в ФЗ от 19.07.2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ" и Приказе МВД России от 31.03.2013 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ" отсутствуют положения, регламентирующие выплату компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и в связи с этим положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат. Считает, что указанные нормативные акты не имеют положения, прямо запрещающего выплату компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в указанных нормативных актах никак не освещается, не урегулирован, в связи с чем подлежит применению ст. 127 ТК РФ. Кроме того, указанные специальные нормативные акты не содержат запрета на применение ст. 127 ТК РФ.В возражениях относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Костромскому району просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Смоланова О.А. - Бечин Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ОМВД России по Костромскому району Крушельницкая Н.Е. апелляционную жалобу полагала подлежащей отклонению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Смоланов О.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее его место службы - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. Смоланов О.А. был уволен по п. <данные изъяты> ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с <данные изъяты> - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе).
При увольнении истцу был произведен расчет выслуги лет на день увольнения, выслуга лет составила в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 12 дней, в льготном исчислении - выслуги не имеет.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 г. на отдел Министерства внутренних дел России по Костромскому району возложена обязанность включить в выслугу лет Смоланову О.А. период учебы в Профессиональном лицее N N г. Костромы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета два месяца обучения за один месяц службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.09.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
02.11.2017 г. Смоланов О.А. обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск 30 календарных дней, предусмотренный ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 -ФЗ.
30 ноября 2017 г. истцу был направлен ответ, что на момент увольнения из органов внутренних дел он не имел право на использование данного отпуска и денежная компенсация за указанный отпуск не предусмотрена.
Проанализировав специальное законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный сотрудником органа внутренних дел отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия ( ст. ст. 3, 56, 63 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.03.2013г. N 65), суд пришел к обоснованному выводу, что выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена.
В этой связи суд правильно указал, что в ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, а нормами ч. 11 ст. 3 указанного закона предусмотрена только компенсация за неиспользованный основной отпуск, поэтому требования истца не могут быть признаны обоснованными.
Также суд правомерно посчитал, что при разрешении данного спора положения ст. 127 ТК РФ применению не подлежат, поскольку оснований полагать, что вопросы выплаты компенсации за неиспользованные отпуска специальным законодательством не урегулированы или урегулированы неполно.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков, как отпуск по личным обстоятельствам. Поэтому норма ст. 127 ТК РФ, предусматривая, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, отпуск по личным обстоятельствам подразумевать не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоланова Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка