Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1625/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Романова Дмитрия Александровича Махрова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Романова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным увольнения и расторжения контракта, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Романова Д.А. Махрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области Леонову И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С.,
установила:
Романов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным увольнения и расторжения контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 09 января 2018 года на основании приказов УМВД России по Томской области N 427 л/с от 01.12.2017 и N 471 л/с от 23.12.2017, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в предоставлении основного отпуска за 2018 год, возложении на УМВД России по Томской области обязанности предоставить основной отпуск за 2018 год.
В обоснование требований указал, что 01.12.2017 ответчик издал приказ N 427 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 25 декабря 2017 года. Однако 12.12.2017, во время очередного отпуска, Романов Д.А. обратился с рапортом о продлении отпуска с 26.12.2017 на 14 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью. В результате чего приказом УМВД России по Томской области N 471 л/с от 23.12.2017 срок его увольнения перенесен на 09.01.2018. Считал, что увольнение его со службы с 09.01.2018 являлось незаконным, поскольку перед увольнением ответчик должен был предоставить ему очередной отпуск за 2018 год.
Представитель истца Романова Д.А. Махров В.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Леонова И.Л. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова Д.А.
Обжалуемым решением суд на основании статей 3, 56, 59, 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 12, 13, 15, 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, в удовлетворении исковых требований Романова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказал.
В апелляционной жалобе представитель Романова Д.А. Махров В.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда противоречат федеральному законодательству, регулирующему трудовые отношения и порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Считает необоснованным вывод суда о том, что служба Романова Д.А. в УМВД России по Томской области была прекращена в 2017 году, в связи с чем у него не возникло право на предоставление очередного отпуска в 2018 году. Считает ошибочным вывод суда о прекращении трудовых отношений с Романовым Д.А. с 04.08.2017, поскольку представление к увольнению Романова Д.А. из органов внутренних дел было составлено только 15.11.2017, заработная плата и денежные компенсации назначались и выплачивались до 09.01.2018. Поскольку приказом N 471 л/с от 23.12.2017 срок увольнения истца был перенесен на 09.01.2018, срок расторжения с истцом контракта о службе в ОВД также перенесен на 09.01.2018. Таким образом, формально и фактически в соответствии с требованиями Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации истец продолжал службу в органах внутренних дел вплоть до момента увольнения и расторжения с ним контракта 09.01.2018. Так как истец и формально и фактически продолжил службу в ОВД в 2018 году, а в срок службы сотрудника ОВД включается время нахождения в отпуске, считает, что у истца возникло безусловное и законное право на основной отпуск за 2018 год. Полагает, что на момент увольнения 09.01.2018 истец должен был находиться в очередном отпуске за 2018 год, которого его незаконно лишили. Поскольку увольнение истца произведено во время нахождения его в отпуске, увольнение Романова Д.А. с 09.01.2018 также является незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Томской области Леонова И.Л., прокурор, участвующий в деле, Богданова Н.Н. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Романова Д.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обосновано отказал в иске.
Судом установлено, что Романов Д.А. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УВД России по Томской области.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 01.12.2017 N 427 л/с, с учетом изменений, внесенных приказом от 23.12.2017 N 471 л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел с 09 января 2018 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 названного Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодекса и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 22-КГ17-13.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что основанием для приказа об увольнении являлся его личный рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 10).
Приказом УМВД России по Томской области от 04.08.2017 N 234 л/с ему был предоставлен отпуск с 09.08.2017 по 02.12.2017 (л.д. 49).
Приказом от 01.12.2017 N 390 л/с первоначальные даты отпуска были изменены в связи наступившей в период отпуска временной нетрудоспособностью истца, отпуск Романова Д.А. продлен с 03 по 25 декабря 2017 года (л.д. 50).
Одновременно приказом начальника УМВД России по Томской области от 01.12.2017 N 427 л/с установлена дата его увольнения с 25 декабря 2017 года (л.д. 8).
Поскольку впоследствии истец вновь представил листки нетрудоспособности, ответчик продлил его отпуск за 2017 год с 26 декабря 2017 года по 08 января 2018 года включительно (приказ от 23.12.2017 N 422 л/с (нко), л.д. 51).
Приказом от 23.12.2017 N 471 л/с в связи с продлением отпуска за 2017 год первоначальная дата увольнения истца была изменена, он уволен с 09 января 2018 года (л.д. 9).
27.12.2017, в период отпуска, Романов Д.А. обратился в УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2018 год с 08 января 2018 года (л.д. 15).
Ответом УМВД России по Томской области от 05.01.2018 в предоставлении отпуска за 2018 год истцу отказано в связи с тем, что трудовые отношения прекращены в 2017 году (л.д. 16).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчиком УМВД России по Томской области соблюдены.
Учитывая, что Романов Д.А. не отозвал рапорт об увольнении до начала отпуска, который был представлен ему с 09.08.2017, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным увольнение ответчиком истца с 09 января 2018 года, поскольку до указанной даты ему был продлен отпуск с последующим увольнением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.
Приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта, процедура увольнения по данному основанию соблюдена.
После обращения Романова Д.А. с рапортом об увольнении с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел (л.д. 60 - 62), Романов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении от 01.12.2017 N 427 л/с и с приказом об изменении даты увольнения от 23.12.2017 N 471 л/с (л.д. 8 - 9), с истцом произведен расчет (л.д. 76, 78, 79), а также предоставлены неиспользованные дни отпуска, на которые он имел право на момент прекращения трудовых отношений.
Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривал, в апелляционной жалобе они также не подвергнуты сомнению.
Давая оценку доводам истца о том, что работодатель неправомерно отказал ему в предоставлении основного отпуска за 2018 год, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное, вопреки доводу представителя истца, противоречит буквальному смыслу и содержанию статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Довод апелляционной жалобы об обратном, а именно: о том, что сотрудник органов внутренних дел при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вправе отозвать свой рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в любое время и в этом случае контракт с ним не расторгается и увольнение не производится, если на замещаемую сотрудником должность не принят другой сотрудник, ошибочен.
Как следует из материалов дела, Романову Д.А. на основании поданного им рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) был предоставлен отпуск с 09.08.2017. Таким образом, служебные отношения с истцом были фактически прекращены после начала его отпуска - 09 августа 2017 года. При этом истец считается уволенным со следующего дня после окончания отпуска - 09 января 2018 года. Указание в обжалуемом решении даты прекращения трудовых отношений с Романовым Д.А. - 04.12.2017 является ошибочным. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у Романова Д.А. права на основной отпуск за 2018 год в связи с тем, что его служба в органах внутренних дел прекращена в 2017 году, а именно с 09.08.2017.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований считать право истца на отпуск нарушенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с 09.01.2018, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Романова Д.А. о признании увольнения и расторжения контракта незаконным, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в предоставлении основного отпуска за 2018 год, возложении на УМВД России по Томской области обязанности предоставить основной отпуск за 2018 год.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, дополнительной аргументации и указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Д.А. Махрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
