Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Ортановой А.Ч., представителя ООО "Сетелем Банк" Тлеуж Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ортановой А.Ч. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 года,
установила:
Ортанова А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просила признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора N, заключенного 7 октября 2017 года с ООО "Сетелем Банк", взыскать с ответчика убытки в размере 77 902 руб., неустойку в размере 77 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею с ответчиком в целях приобретения автотранспортного средства был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в размере 954344, 28 руб. сроком на 36 месяцев. Она в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,409% годовых.
При оформлении кредитного договора Банк вынудил ее нести расходы на оплату иных дополнительных услуг, стоимость которых согласно пункту 1.3 договора составила 192 044,28 руб..
В частности она вынуждена была по настоянию Банка заключить 7 октября 2017 года договор страхования N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с уплатой страховой премии в размере 111 658,28 руб., договор страхования N с АО "ВСК" с уплатой страховой премии в размере 24795 руб. и договор страхования N с ПАО СК "Росгосстрах" с уплатой страховой премии в размере 53 107 руб.
При этом, ей сообщили, что кредит может быть предоставлен именно на таких условиях.
Поскольку оказание услуг по вышеуказанным договорам страхования напрямую не связано с получением кредита, оформление которого могло быть осуществлено и без совершения сделок по страхованию, истица полагала, что указанные действия ответчика противоречат нормам действующего гражданского законодательства, и ущемляют ее права потребителя.
В связи с этим истица считала, что условие кредитного договора (пункт 1.3), предусматривающего оплату страховых премий по вышеуказанным договорам страхования, является в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным.
Таким образом, Ортанова А.Ч. полагала, что с учетом возврата 15 мая 2018 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оплаченной ею ранее страховой премии в размере 111658,28 руб., с Банка в ее пользу подлежат взысканию убытки по договорам страхования, заключенным с АО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" в общем размере 77902 руб.
Указанными незаконными действиями ответчика, ей, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10000 руб.
Кроме того, учитывая, что ответчик уклоняется от возмещения причиненных ей убытков в вышеуказанной сумме, соответственно, согласно требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3%, размер неустойки за период с 8 октября 2017 года по 16 мая 2018 года составляет 77902 руб.
Считая, что кредитование Ортановой А.Ч. на сумму, необходимую для оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, совершено на основании волеизъявления истицы, выраженного в представленном Банку письменном заявлении, ООО "Сетелем Банк" в представленных суду письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных Ортановой А.Ч. требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 года иск Ортановой А.Ч. к ООО "Сетелем Банк" удовлетворен частично. Постановлено о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N от 7 октября 2017 года, взыскании с ответчика в пользу Ортановой А.Ч. убытков в размере 77 902 руб., неустойки в размере 77902 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 402 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО "Сетелем Банк" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ортановой А.Ч..
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом в обжалуемом решении не указан ни один из пунктов кредитного договора, содержащего условие о том, что заключение кредитного договора возможно лишь при приобретении заемщиком дополнительных услуг.
Заключение кредитного договора включает в себя согласование с заемщиком его индивидуальных условий, в связи с чем размер кредита и срок, на который он предоставляется, а также иные условия, вносятся со слов заемщика, который в случае несогласия вправе отказаться как от приобретения дополнительных услуг, так и от подписания индивидуальных условий в целом.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях, и что совершение оспариваемого договора, на условиях в нем содержащихся, относительно заключенных договоров страхования являлось вынужденным.
Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. Информированность заемщика о добровольности как личного, так и имущественного страхования, и наличие возможности получить кредит без заключения договоров страхования, было подтверждено представленными доказательствами, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, ответчик полагал о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя Банка, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Ортановой А.Ч. были допущены.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Ортановой А.Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ортановой А.Ч. кредит в размере 954344, 28 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 16.409% годовых.
Из содержания кредитного договора следует, что потребительский кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортного средства в размере 762300 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в размере 192044, 28 руб. (пункт 1.3 кредитного договора).
Материалами дела также подтверждается, что предоставление кредита в размере 192044, 28 руб. вызвано необходимостью оплаты Ортановой А.Ч. страховой премии по заключенным ею 7 октября 2017 года договорам страхования: N СП2.2 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - 111658, 28 руб. (страховая премия), N с ПАО СК "Росгосстрах" - 53107 руб., N с АО "ВСК" - 24795 руб.
Вышеуказанная сумма в размере 192044, 28 руб. была перечислена Банком со счета заемщика на счета страховых компаний на основании поручения заемщика, содержащегося в отдельно поданном ею письменном заявлении.
Из дела также следует, и сторонами не оспаривалось, что на основании заявления Ортановой А.Ч. 14 мая 2018 года ей были возвращены денежные средства в размере 111658, 28 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования N СП2.2, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Удовлетворяя исковые требования в части признания условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению страхования и уплате страховой премии по договору личного страхования, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор данных условий не соответствует закону, нарушает права заемщика как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из условий, содержащихся в пункте 10 кредитного договора, следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, между сторонами Ортанова А.Ч. передала в залог приобретаемое ею на кредитные средства транспортное средство марки Nissan QashQai c идентификационным NN. При этом право залога у Банка возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство, залоговая стоимость которого определена равной фактической сумме предоставленного кредита.
В пункте 9 кредитного договора предусмотрено, что к дате оформления кредитного договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года.
Во исполнение указанного условия договора, 7 октября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ортановой А.Ч. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan QashQai c идентификационным NN, выгодоприобретателем по которому признано ООО "Сетелем Банк" в случае наступления страхового случая.
Размер страховой премии по названому договору добровольного страхования транспортного средства составил 53107 руб.
Таким образом, обязанность Ортановой А.Ч., одновременно являющейся залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, страхование которого является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя, и рассматриваться как навязывание Банком дополнительной услуги в смысле положений, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Оценивая законность решения в части навязывания услуги по заключению договора страхования N с АО "ВСК", в соответствии с которым истицей была выплачена страховая премия в размере 24795 руб., коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2017 года Ортанова А.Ч. обратилась с заявлением в ООО "Сетелем Банк" о предоставлении ей кредита в размере 1 046867, 50 руб., из которых 870000 руб. она намерена была потратить на приобретение транспортного средства марки Nissan QashQai.
В указанном заявлении Ортанова А.Ч. просила оценить ее кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления кредита с последующим уточнением параметров кредитования, а также иных дополнительных услуг.
В заявлении, датированном 7 октября 2017 года и адресованном ответчику, Ортанова А.Ч. просила предоставить ей сроком на 36 месяцев кредит в общем размере 954344, 28 руб., из которых: 762300 руб. на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan QashQai, 192044, 28 руб. на иные потребительские нужды.
В приложении N к заявлению от 7 октября 2017 года, содержащем информацию о приобретаемых дополнительных услугах, Ортанова А.Ч. была информирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения приобретения либо отказа в приобретении любых дополнительных услуг. В названном приложении Ортанова А.Ч. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе по ГЭП-страхованию с уплатой страховой премии в размере 24795 руб. Такое свое волеизъявление Ортанова А.Ч. подтвердила своей подписью, принадлежность которой ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось
Коллегия также отмечает, что в названном приложении содержится графа для проставления потребителем подписи в случае отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг.
Указанная графа на момент подписания приложения осталась незаполненной, что дополнительно свидетельствует о добровольном характере заключения ею договора страхования с АО "ВСК".
Более того, в материалах дела содержатся письменные распоряжение и заявление Ортановой А.Ч., согласно которым она уполномочила Банк на совершение операций по перечислению денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договорам страхования N руб., и N - 24795 руб.
Доказательств того, что указанные договора страхования были заключены вынужденно, без ее добровольного согласия, и что заемщик предлагал Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях коллегией не установлено нарушение прав потребителя Ортановой А.Ч., в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для признания условий кредитного договора недействительными, а также удовлетворения вытекающих из этого требований о взыскании денежных средств.
Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик 23 июля 2018 года до начала судебного заседания был извещен о том, что разбирательство по делу по иску Ортановой А.Ч. назначено в этот же день. При этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.
С учетом допущенных судом нарушений, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Ортановой А.Ч.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ортановой А.Ч. о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора N от 7 октября 2017 года, взыскании с ООО "Сетелем Банк" убытков в размере 77 902 руб., неустойки в размере 77 902 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
