Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1625/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1625/2017
 
3 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Галины Владимировны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Кононовой Галины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании незаконной перепланировки квартиры.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании перепланировки квартиры № в доме № по адресу: < адрес> незаконной.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № в доме № по указанному адресу. Квартиры № и №, расположенные в этом же доме являются муниципальной собственностью. Из свидетельства о праве собственности серия № от 24 ноября 2008 года общая площадь квартиры № составляет 35, 2 кв.м., в тоже время из выкопировки плана квартиры по состоянию на 22 сентября 1979 года следует, что площадь таковой составляет 26, 5 кв.м. По данным ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» произведенная в жилом помещении перепланировка в установленном законом порядке не была согласована. Так, в квартире № незаконно возведен санузел, при этом слив канализационных стоков осуществляется под жилой дом, в результате чего таковой подвергается разрушению.
Определением судьи в силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.
В судебном заседании Кононова Г.В. и ее представитель Кононова Я.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали по указанным в нем доводам.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Никитина Т.Б., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что спорное жилое помещение передано из муниципальной собственности Пуровского района в собственность муниципального образования г. Тарко-Сале, при этом из акта приема-передачи имущества от 24 декабря 2007 года следует, что общая площадь квартиры № в доме № по адресу: < адрес> составляет 35, 2 кв.м., в техническом паспорте, свидетельстве о праве собственности на данную квартиру указана та же площадь жилого помещения.
Представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Краев С.Н., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что жилой дом №, расположенный по адресу: < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, комиссией по рассмотрению жилищных вопросов на территории МО г. Тарко-Сале принято решение о представлении Кононовой Г.В. взамен непригодного жилья квартиры № по адресу: < адрес>. Перепланировка квартиры № права истца не нарушает, поскольку на момент ее производства все квартиры в этом доме находились в муниципальной собственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна истец Кононова Г.В. В апелляционной жалобе по доводам иска, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района Мусаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что Кононовой Г.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № в доме № по адресу: < адрес>, общей площадью 57 кв.м. (л.д.9).
Квартиры № и №, расположенные в этом же доме принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Тарко-Сале.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2008 года серии №, кадастровому паспорту помещения от 26 июля 2016 года, общая площадь квартиры № составляет 35, 2 кв.м. (л.д.8, 49).
Из технических паспортов жилого помещения - квартиры № в доме № по < адрес> по состоянию на 2 июня 2003 года, 9 октября 2007 года, на 5 июня 2013 года следует, что общая площадь квартиры-35, 2 кв.м., в том числе: коридор-5, 9 кв.м.; санузел-2, 3 кв.м.; кухня-7, 9 кв.м.; две жилые комнаты-12, 1 кв.м., 7 кв.м. соответственно (л.д.94-96, 106-107).
Истцом в материалы дела представлена выкопировка плана квартиры № по состоянию на 22 сентября 1979 года, согласно которой общая площадь квартиры № составляет 26, 5 кв.м., в том числе жилая 19, 2 кв.м. При этом на плане квартиры условно обозначены: кухня-7, 3 кв.м., две комнаты-12, 2 кв.м., 7 кв.м. соответственно (л.д.11).
По сведениям ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Пуровского филиала документы, согласовывающие перепланировку, переоборудование квартиры № в доме № по < адрес> отсутствуют (л.д.15).
Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что перепланировка квартиры № в доме № по адресу: < адрес> была произведена в период с 1979 года по 2003 год.
Согласно ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В тоже время ст.12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Между тем из анализа добытых по делу доказательств не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы истца о наличии совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий.
В рассматриваемом случае обстоятельств, предопределяющих нарушение прав Кононовой Г.В. в сопоставлении с установленными в рамках разрешения настоящего спора фактами, материалы дела не содержат.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка