Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года №33-1625/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1625/2017
 
г. Кызыл 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Зензина А.Д. к Скаковец Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, демонтировании установленного ограждения,
УСТАНОВИЛА:
Зензин А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Скаковец Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, демонтировании установленного ограждения. В обосновании иска указал, что владельцам части жилых домов, прилегающих к **, администрацией г. Кызыла была выделена территория общего пользования, расположенная по адресу: **. Скаковец Л.А. незаконно оформила спорный земельный участок и установила забор, в связи с чем был ограничен доступ на территорию земельного участка общего пользования, отведенного им под сараи для хранения твердого топлива и хозяйственных нужд. Просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок; демонтировать установленное ограждение, ограничивающее доступ к земельному участку общего пользования, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ж.П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зензин А.Д., иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Ответчик Скаковец Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зензин А.Д. является собственником квартиры по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2013 года.
Из регистрационного дела на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ** видно, что 30 ноября 1995 года Скаковец Л.А. получила в дар трехкомнатную квартиру, с жилой площадью N. кв.м., договор № N. зарегистрирован в администрации г. Кызыла.
Установлено, что 28 сентября 2009 году были произведены межевые работы кадастровым инженером, в межевой план были внесены сведения об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: **. При этом их границы были согласованы с собственниками земельных участков квартир ** (Д.С.Ш., Л.А.А. К.А.В..).
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 1 июня 2011 года Скаковец Л.A. предоставлен земельный участок общей площадью N. кв.м., расположенный по адресу: **.
18 июля 2011 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Скаковец Л.A. заключен договор о купле-продаже земельного участка в собственность, расположенного по адресу: **.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года видно, что ответчик Скаковец Л.A. является собственником земельного участка, общей площадью N. кв.м., по указанному выше адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2011 года внесена запись о регистрации №.
Согласно ответу Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла нарушений в сфере земельного законодательства со стороны ответчика Скаковец Л.А. не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ исходил из того, что доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика не представлены.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Принимая решение по делу суд первой инстанции учел то, что в материалах дела не имеется доказательств воспрепятствования со стороны ответчика реализации истцом своих прав, предусмотренных ст.260 ГК РФ. Суд принял во внимание то, что Скаковец Л.А. установила ограждение на своем земельном участке, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок действительно выделен Зензину А.Д. администрацией г. Кызыла для пользования. Иные убедительные доказательства истцом не представлены, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зензина А.Д.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка