Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1625/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1625/2017
«12» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова В.И. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2017 года, которым Ларионову В.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Ларионова В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ларионов В.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (в настоящее время ГУ-УПФ РФ в г.Костроме Костромской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании ответчика зачесть период с 18 апреля 1986 года по 16 августа 1996 года в стаж его работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить ему указанную пенсию с ... .
Требования мотивировал тем, что ... он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ... , в назначении указанной пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа. В специальный стаж не включен период его работы в транспортно-сырьевом цехе < данные изъяты> завода ЦСП в должности аппаратчика варки жидкого стекла по 4-му разряду с 18 апреля 1986 года по 16 августа 1996 года (10 лет 3 месяца 29 дней). При этом ответчик сослался на то, что на заводе ЦСП отсутствовало производство жидкого стекла.
С указанным решением он не согласен, поскольку в спорный период выполнял обязанности варщика жидкого стекла, которое входило в состав изготавливаемых заводом цементно-стружечных плит. До поступления на данную должность он проходил обучение по варке жидкого стекла в ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ, работники которого, занятые на производстве жидкого стекла, пользовались правом льготного пенсионного обеспечения. Право рабочих, занятых на варке жидкого стекла, на льготное пенсионное обеспечение подтверждено также ответом, данным ему в 1989 году Министерством строительства в северных и западных районах СССР.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционнойжалобе Ларионов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что в его должностные обязанности в спорный период входила транспортировка силикат-глыбы и гранулята в цех, промывка силикат-глыбы и гранулята и загрузка их в аппарат, варка и слив стекломассы, розлив жидкого (специального) стекла в емкости для транспортировки. Поскольку производство жидкого стекла сопровождается выбросами в атмосферу вредных веществ, его работа проходила во вредных условиях.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии на заводе стекольного производства, указывает, что факт наличия на заводе ЦСП в спорный период производства жидкого (специального) стекла, которое напрямую относится к стекольному производству и является одной из его подотраслей, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей, а неуказание страхователем необходимых сведений не должно нарушать его право на назначение досрочной пенсии.
Считает, что судебная экспертиза проведена поверхностно, при этом экспертом не учтены соответствующее законодательство и разъяснения, действующие в спорные периоды, из которых следует, что право на льготное пенсионное обеспечении имели занятые в стекольном производстве рабочие - аппаратчики (на варке стекла) - как стекловары (по Списку от 1956 года), а также рабочие, руководители и специалисты, занятые в производстве жидкого стекла при производстве искусственного и синтетического волокна (по Списку от 1991 года). Также не приняты во внимание представленные им (истцом) фотографии производственного цеха по варке жидкого стекла ЦСП.
В свою очередь суд необоснованно не приял в качестве доказательств представленные им ответы Министерства строительства в северных и западных районах СССР от 1988 и 1989 годов, неправильно указал его должность - «варщик стекла» вместо правильного наименования - «аппаратчик варки жидкого стекла», не учел, что процесс производства натриевого жидкого (специального) стекла на заводе ЦСП осуществлялся именно в специализированном аппарате. Также не согласен с выводом суда о том, что профессии «аппаратчик варки стекла» и «стекловар» не тождественны.
Отмечает, что рассмотрение дела заняло длительный срок, при этом суд направлял необоснованные запросы и поручения по поиску доказательств того, что завод ЦСП производил жидкое стекло и реализовывал его сторонним организациям.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионов В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области Красотина А.А. в письменном ходатайстве просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в свое отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Ларионов В.И., ... года рождения, с 18 апреля 1986 года по 31 августа 1996 года работал в качестве аппаратчика варки жидкого стекла по 4 разряду в транспортно-сырьевом цехе < данные изъяты> завода цементно-стружечных плит, с 01 сентября 1990 года по 30 сентября 1991 года в качестве варщика жидкого стекла 4 разряда в кооперативе «< данные изъяты>» завода ЦСП, с 01 октября 1991 года по 16 августа 1996 года в качестве варщика жидкого стекла в сырьевом участке, в транспортно-сырьевом цехе < данные изъяты> завода цементно-стружечных плит (АООТ «< данные изъяты> завод цементно-стружечных плит»).
... Ларионов В.И., достигший возраста 51 года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району от ... № Ларионову В.И. отказано в зачете в специальный стаж вышеуказанного периода его работы.
Отказ мотивирован тем, что невозможно документально установить, что предприятия, на которых работал заявитель, занимались производством всех видов стекла и стеклоизделий, наименование профессии «варщик жидкого стекла» не предусмотрено Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, кроме того, наименование профессии «аппаратчик варки жидкого стекла» не в полной мере соответствует наименованию профессии, предусмотрено вышеуказанными Списками. Кроме того, установлено, что Ларионов В.И. имеет периоды, которые не подлежат зачету в специальный стаж в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, а именно, периоды с 10 сентября 1986 года по 31 декабря 1986 года (3 месяца 21 день) - «нет занятости» и с 09 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года (22 дня) - «оплата среднесдельно».
Указанным протоколом установлено, что страховой стаж Ларионова В.И. составляет < данные изъяты>, специальный стаж отсутствует, в связи с чем в назначении досрочной пенсии ему было отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включения заявленного истцом периода работы в специальный стаж, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Делая такой вывод, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в должности «стекловара» во вредных условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками.
Учитывая отсутствие необходимой продолжительности специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, суд также не нашел оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с момента его обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на момент рассмотрения заявления Ларионова В.И. от ... о назначении досрочной пенсии было установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Подразделом 1 «Стекольное производство»раздела ХV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» Списка № 1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, подлежащего применению к периоду работы истца, имевшему место до 01 января 1992 года, под заголовком «Стекольное производство. Приготовление стекломассы» предусмотрена должность «стекловар».
Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства», подразделом 1 «Производство всех видов стекла и стеклоизделий» под кодом позиции 1150101а-18852 указана профессия «стекловара (кроме занятых на обслуживании электропечей и печей линий термического формирования стекла на расплаве металла)».
Работа в указанных должностях засчитывалась в стаж для назначения пенсии досрочно.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах», по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: аппаратчикам (на варке стекла) - как стекловарам.
Из анализа приведенных норм следует, что право на досрочную трудовую пенсию по заявленному истцом основанию имеют стекловары (аппаратчики на варке стекла), при этом обязательным условием, для включения работы в указанной должности в специальный стаж является наличие стекольного производства (до 01 января 1991 года) или стекольного и фарфоро-фаянсового производства (с 01 января 1991 года), т.е. доказыванию подлежала занятость истца в должности стекловара на производстве всех видов стекла и стеклоизделий.
Между тем таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
По делу видно, что в спорные периоды наименование должности истца требованиям вышеуказанных Списков не соответствовало, его занятость в стекольном производстве не доказана.
Из заключения № по результатам Государственной экспертизы условий труда Ларионова В.И. от ... , следует, что наименование должностей и виды работ, выполняемые истцом в качестве аппаратчика варки жидкого стекла и варщика жидкого стекла 4 разряда в спорные периоды времени Списками 1956 и 1991 года не предусмотрены. При этом вывод эксперта сделан с учетом специфики производства < данные изъяты> завода ЦСП и структурного подразделения, где работал истец - транспортно-сырьевого цеха.
Так, в заключении указано, что < данные изъяты> завод цементно-стружечных плит (ЦСП) специализировался на выпуске ЦСП различной номенклатуры. В соответствии с технологическим процессом в состав ЦСП в качестве химической добавки (2, 5% от всего объема) применялось жидкое стекло и сульфат алюминия.
В соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным 01.01.1978 г. < данные изъяты> заводу ЦСП были присвоены следующие коды: производство строительных деталей из древесины и плит на древесной основе, прочие деревообрабатывающие производства, производство стандартных домов, оптовая и розничная торговля, посреднические услуги при покупке-продаже товаров, ценных бумаг.
Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизы условий труда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о наличии на < данные изъяты> заводе ЦСП производства стекла и стеклоизделий, материалы дела не содержат и истец на них не ссылался.
Проанализировав характеристики работ «варщика жидкого стекла» и «стекловара», содержащиеся в Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих (ЕТКС), суд, правомерно указав, что профессия «стекловар», включенная в Списки 1956 и 1991 года, предполагает участие в изготовлении (производстве) твердого стекла и стеклоизделий, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполнявшиеся истцом работы по варке жидкого стекла в целях его добавления в качестве химической добавки при изготовлении цементно-стружечных плит, права на льготное пенсионное обеспечение истцу не предоставляют.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении названных периодов в специальный стаж является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном расширительном толковании правовых норм законодательства о пенсионном обеспечении, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
