Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1625/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1625/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика Ульбашева А.А. - Сафиуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ульбашеву Альберту Ахматовичу о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения норм санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства,
по апелляционной жалобе Ульбашева Альберта Ахматовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года,
установила:
Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым требованием к Ульбашеву А.А., в котором просил признать незаконным действия Ульбашева А.А. в части нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства и обязать Ульбашева А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, от несанкционированно размещенных отходов на открытом грунте (почве), привести земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований истец указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования города-курорта Анапа. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований законодательства на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, выявлен факт несанкционированного размещения отходов IV класса опасности на открытом грунте (почве), площадью 7 000 кв. м. объемом 700 кубических метров, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный. Количество размещенных строительных отходов на территории исследованного земельного участка равно 840 тонн. Сумма размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 5460000 руб. Земельный участок принадлежит на праве аренды ответчику. Несанкционированные свалки бытовых отходов создают угрозу окружающей среде, а именно почве муниципального образования, его сельскохозяйственным угодьям, поскольку бытовые отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества, а также микробиологические организмы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года постановлено:
Иск прокурора Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к Ульбашеву Альберту Ахматовичу о признании бездействие незаконным и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения удовлетворить.
Признать незаконными действия Ульбашева Альберта Ахматовича в части нарушения природоохранного санитарно-эпидемиологического законодательства.
Обязать Ульбашева Альберта Ахматовича устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, от несанкционированного размещенных отходов на открытом грунте (почве), привести земельный участок в первоначальное состояние.
Не согласившись с данным решением, Ульбашев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении". В нарушении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела - почтовое отправление N согласно уведомлению о вручении почтового отправления адресату вручено лично Ульбашеву АА.А., который, в свою очередь, поставил на данном уведомлении личную подпись. Вместе с тем, он данного почтового отправления не получал. Подпись о получении на почтовом уведомлении не принадлежит ему. В подтверждении указанного факта, к настоящей апелляционной жалобе прикладывается копия договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей от 03.09.2013г. по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 04.07.2012г., согласно которому к нему перешли права на земельный участок расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N.
Учитывая вышеприведенные положения закона и отсутствие надлежащих доказательств направления ему извещения, у него отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего вопроса и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. А именно: он в соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора - по договору о передаче прав и обязанностей от 03.09.2013г. по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 04.07.2012г. (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 01.12.2014г.) является третьим правообладателем вышеуказанного участка. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N был заключен между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ш.В.Н. 04.07.2012г. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения был заключен 03.09.2013г.
Вместе с тем, суд не установил когда на земельном участке с кадастровым номером: N появились отходы и кем (арендатором или собственником земельного участка) они были размещены на указанном участке. Также в материалах дела и как и у него отсутствует Акт отбора пробы отходов от 02.12.2016г. и иные доказательства, свидетельствующие о факте нарушения им норм права. Суд сделал вывод о наличии отходов IV класса на земельном участке с кадастровым номером: N без исследования вышеуказанного Акта. При составлении Акта от 02.12.2016г. ни он, ни его законные представители не присутствовали. Установление вышеназванных обстоятельств имеет основополагающее значение для разрешения дела судом. Все вышеперечисленное свидетельствует о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Анапский межрайонный прокурор просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Ульбашева А.А.- Сафиуллиным Р.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательного проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
В соответствии со ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами это деятельность, в том числе по их накоплению, то есть временному складированию (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.
В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003г., при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования города-курорта Анапа, на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в ходе которой была выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов (мусор от сноса и разборки зданий несортированный), создающая угрозу окружающей среде, а именно почве муниципального образования, его сельскохозяйственным угодьям, поскольку бытовые отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества, а также микробиологические организмы..
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что несанкционированная свалка бытовых отходов создает угрозу окружающей среде, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении указанных требований суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что свалка бытовых отходов, относящихся к четвертому классу опасности в не отведенном для этого месте свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду и дальнейшее нахождение этих отходов на указанном выше земельном участке может повлечь вред окружающей среде.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и выводы суда не опровергнуты.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись о получении на почтовом уведомлении ему не принадлежит и в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления ему извещения, у него отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание и осуществить свои процессуальные права на участие в деле, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из почтового уведомления о вручении (л.д. 15) следует, что 05 июля 2017 года Ульбашев А.А. получил почтовое отправление. Таким образом, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверенных работником органа почтовой связи, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. При этом, доказательств неправомерности действий органа почтовой связи Ульбашевым А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульбашева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
