Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16251/2022

г. Санкт - Петербург "21" июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.,

При секретаре

Шипулине С.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-837/2021 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Ершову А. Н., Катанэ Л. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ершова А.Н., возражения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Ханмирзаева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать ущерб в размере 110598, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей и почтовые расходы в размере 216, 64 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 21099, причинен ущерб застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, а поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 не застрахована, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в отношении Ершова А.Н. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ершов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Катанэ Л.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хендэ", гос. номер N..., под управлением М., и транспортного средства "ВАЗ 21099", гос. номер N..., под управлением неустановленного водителя, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ", гос. номер N..., застрахованному по полису КАСКО N... у истца, причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС взвода N 2ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ 21099", гос. номер N..., принадлежащим Ершову А.Н., который продал свое транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 08.09.2019 гражданину Катанэ Л.С., не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ", гос. номер N..., под управлением М., после чего с места происшествия неустановленный водитель скрылся.

Исходя из ответа РСА, на момент ДТП 01.01.2020 гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21099", гос. номер N..., не застрахована.

15.01.2020 М. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае.

24.01.2020 М. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-ателье".

Согласно счету (заказ-наряду) N 343098 от 13.02.2020 стоимость ремонта за вычетом франшизы составила 110 598 руб. 70 коп. Факт перечисления указанной суммы истцом на счет СТОА подтверждается платежным поручением N 711054 от 24.03.2020 на сумму 110 598 руб. 70 коп.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство "ВАЗ 21099", гос. номер N..., на момент ДТП находилось в собственности Ершова А.Н. Нарушения ПДД, совершенные с участием указанного транспортного средства, не зарегистрированы.

Возражая против заявленных требований, Ершов А.Н. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер N..., поскольку на основании договора купли-продажи от 08.09.2019 он произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Катанэ Л.С.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21099", гос. номер N..., заключенный 08.09.2019 между Ершовым А.Н. и Катанэ Л.С.

С заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца Ершов А.Н. обратился 20.01.2021.

Удовлетворяя требования, заявленные к Ершову А.Н., суд исходил из того, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к владельцу автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер N..., в пределах выплаченной суммы, поскольку виновник ДТП - неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер N..., скрылся с места ДТП, при этом Ершов А.Н. не представил доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер N..., из его владения, поскольку в органы ГИБДД для регистрации мены владельца автомобиля своевременно не обратился, оплачивал транспортный налог.

В апелляционной жалобе Ершов А.Н. настаивает на том, что на момент ДТП он собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер N..., не являлся, в ДТП не участвовал, поскольку на основании договора купли-продажи от 08.09.2019 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Катанэ Л.С.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее вышеуказанным требованиям, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Постановлением от 02.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ 21099", гос. номер N..., принадлежащим Ершову А.Н., который продал свое транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 08.09.2019 гражданину Катанэ Л.С., не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ", гос. номер N..., под управлением М., после чего с места происшествия неустановленный водитель скрылся. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материалам ДТП, Ершов А.Н. в органы ГИБДД явился, сообщил, что с 08.09.2019 не является собственником автомобиля "ВАЗ 21099", гос. номер N..., ввиду его отчуждения в пользу Катанэ Л.С., по факту ДТП ничего пояснить не смог. При этом установить скрывшегося водителя в рамках проверки по факту ДТП не представилось возможным, по вызову в органы ГИБДД Катанэ Л.С. не явился, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Ершовым А.Н. в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21099", гос. номер N..., заключенный 08.09.2019 между Ершовым А.Н. и Катанэ Л.С., согласно которому Ершовым А.Н. произведено отчуждение транспортного средства в пользу Катанэ Л.С.

То обстоятельство, что в договоре не указана цена отчуждаемого транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку цена товара в договоре купли-продажи движимой вещи не является существенным условием.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, в том числе Катанэ Л.С., который извещался судом о судебном разбирательстве по адресу регистрации места жительства (л.д. 60, 125-127), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым отказался от участия в состязательном процессе.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

При этом ссылки суда на то, что Ершов А.Н. своевременно не исполнил свою обязанность по обращению в органы ГИБДД в целях внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его собственника, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку такая обязанность в равной мере возложена на нового владельца транспортного средства в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, Катанэ Л.С., приобретший право собственности на указанный автомобиль, с таким заявлением в органы ГИБДД также не обратился.

При этом факт уплаты истцом транспортного налога после заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2019 не свидетельствует о том, что право собственности по договору купли-продажи не перешло к Катанэ Л.С., поскольку в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В материалы дела истцом представлена переписка с абонентом "Л. Катанэ", из которой следует, что истец сообщал указанному абоненту о намерении снять с регистрации транспортное средство и необходимости получения паспортных данных указанного абонента, а также о необходимости явки указанного абонента в суд в рамках настоящего дела, на что абонент "Л. Катанэ" сообщил, что паспортные данные предоставлять не намерен, машину истец собирался снимать с учета, когда продавал ее ему, а сам абонент "Л. Катанэ" машину на учет не ставил (л.д. 90-91).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии в материалах дела никем не оспоренного подлинника договора от 08.09.2019 купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21099", гос. номер N..., по которому право собственности на указанный автомобиль перешло к Катанэ Л.С., само по себе необращение Ершова А.Н. в органы ГИБДД в целях изменения регистрационных данных транспортного средства, при наличии такой же обязанности к Катанэ Л.С., не свидетельствует о том, что на момент ДТП 01.01.2020 автомобиль "ВАЗ 21099", гос. номер N..., находился во владении Ершова А.Н., а не выбыл из его владения во владение Катанэ Л.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к Ершову А.Н. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона Катанэ Л.С. относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП не находился в его владении, выбыл из его владения и находился под управлением не его самого, а иного лица, не представлено. Таким образом, никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП Катанэ Л.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.