Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16251/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

07 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 сумму в размере 45430 (сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей 28 копеек, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25430 рублей 28 копеек, неустойка в размер 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % в день от суммы 25430 рублей 28 копеек, за период с дата по день фактической выплаты страхового, но не более 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 336496 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек, в том числе сумма причиненного ущерба в размер 327183 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 9313 рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 22102 (двадцать две тысячи сто два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 7897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндей Солярис, госномер N... под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ауди А5, госномер N... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от дата была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 228869,69 руб.

Истец указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 770 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения, неустойку, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза в ООО "Евентус" от дата N....

Судом не возложена на истца, не согласного с выводами ООО "Евентус", процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы. В жалобе также содержится просьба о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндей Солярис, госномер N... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А5, госномер N... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата N... водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хэндей Солярис, госномер N... на момент ДТП от дата была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ N....

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5, госномер N... застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N....

дата ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228869,69 руб.

дата САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 228869,69 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 97031 руб., приложив заключение эксперта N... от дата, подготовленного ИП ФИО6

дата САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 58287,54 руб., что подтверждается платежным поручением N.... Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 287157,23 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата следует, что за основу решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта N... от дата, выполненное ООО "Евентус", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 428700 руб., с учетом износа составляет 264800 руб. ( л.д. 145-169 т.1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АвтоЭксперт" ( л.д. 186-188 т.1).

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "Авто-Эксперт", установлена возможность проведения восстановительного ремонта бампера, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в размере 503204 руб., с учетом износа в размере 312587,51 руб. ( л.д. 107-142).

Исследовав и оценив заключение экспертизы N... от дата, выполненное ООО "Авто-Эксперт", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющий порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N... от дата выполнено строго в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России N...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Довод страховщика о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Евентус", а взял за основу судебную экспертизу N... от дата, выполненное ООО "Авто-Эксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N...-П.

Кроме того, заключение экспертизы составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе административный материал по факту ДТП от дата, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов. Экспертом сделан мотивированный вывод об относимости учтенных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также технологий восстановительного ремонта.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением составляет 25 430,28 руб. (312 587,51 руб. - 287 157,23 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер подлежащего выплате недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы не возмещенного ущерба с виновника ДТП, в связи с чем с ФИО2 правомерно взыскал денежные средства в размере 327 183,55 руб. в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца сумму в размере 45430,28 руб., в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25430,28 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку из расчета 1 % в день от суммы 25430,28 руб. за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 руб., а также взыскав с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 336496,60 руб., в том числе сумму причиненного ущерба в размере 327 183,55 руб., судебные расходы в размере 9 313,05 руб., поскольку судом установлено, что САО "ВСК" не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Авто-Эксперт", а также материалами дела.