Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-16249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.В.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губченко Д.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Land Rover Range Rover Vogue", госномер , был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Альма", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно экспертного заключения от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover Vogue", госномер , составляет 2 244 900 руб. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 872 900 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 476 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Губченко Д.А. страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 872 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 800 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 17 714, 50 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права в виде недоказанности наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Помимо иных доводов заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертиза в суде первой инстанции проведена с нарушением основных методик проведения трасологического исследования, предусмотренных положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Land Rover Range Rover Vogue", госномер , был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Альма", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7, согласно экспертного заключения которого от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover Vogue", госномер , составляет 2 244 900 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила.

При рассмотрении дела судом по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Land Rover Range Rover Vogue", госномер , проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводов судебного заключения от 05 ноября 2020 года механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 21 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 272 900 рублей, без учета износа - 3 433 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 769 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца и неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "АМОС", суд, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, установив сумму ущерба по договору ДОСАГО в размере 1 872 900 руб., взыскал её в пользу истца.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 14 июля 2021 года согласно информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года, схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра N б\н выполненного НП "СЭТОА" от 18 марта 2020 года, выполненной ООО "Межотраслевой центр экономической безопасности "МЦЭБ" от 29 января 2020 года, года, выполненной ИП <ФИО>8 от 18 марта 2020 года и дополнительном акте , выполненный ИП <ФИО>8 от 19 марта 2020 года повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 3 370 609 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 2 235 218, 59 руб.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был вправе требовать возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 872 900 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд признав правильный расчет процентов в сумме 68 476 руб., правомерно счел возможным определить ко взысканию 30 000 руб.

Основываясь на положениях пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал штраф в размере 800 000 руб. Оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требования разумности и соразмерности.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения судебной коллегии от 28 июня 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно сведениям ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы составили 39 900 руб.

Данных о том, что расходы по проведению указанной судебной экспертизы были оплачены ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат.

С учетом указанных выше положений, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Легал Сервис" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАОСК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Легал Сервис" стоимость проведенной судебной экспертизы 39 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Г.А. Малахай

Судьи Е.К. Заливадняя

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка