Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраева Ирека Абдулхаковича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ибраеву И.А. о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2020 год по кредитному договору N 05/00-106543/810-2014 в размере 176 634,02 рублей, в том числе: 96 863,36 рублей - просроченный основной долг; 79 770,66 рублей - начисленные проценты; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 732,68 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.10.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ибраевым И.А. заключен кредитный договор N 05/00-106543/810-2014, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредитную карту N..., с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 29 % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:

исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ибраеву Иреку Абдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраева Ирека Абдулхаковича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 05/00-106543/810-2014 от 15.10.2014 года в размере 31 285 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

В апелляционной жалобе Ибраев И.А. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ПАО "Росгосстрах Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ибраевым И.А. заключен кредитный договор N 05/00-106543/810-2014, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредитную карту N..., с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 29 % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил.

Однако, Ибраев И.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 09.10.2020 года Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

По состоянию на 25.03.2020 года сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 176 634,02 рубля, в том числе: 96 863,36 рублей - просроченный основной долг; 79 770,66 рублей - начисленные проценты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривал.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету исковых требований, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен 05.07.2015 года.

Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ибраева И.А. 02.12.2020 г. (согласно штампу Почты России).

Вынесенный 09.12.2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебный приказ был отменен определением от 12.03.2021 г.

С настоящим иском банк обратился в суд 10.04.2021 г. (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа).

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что требования иска по обязательствам, исполнение которых наступило до 02.12.2017 года, заявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка