Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2020 по иску Иванюка Николая Николаевича к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Иванюка Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванюк Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 25.04.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дорожного рабочего пятого разряда. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку в период с 16.03.2020г. по 20.07.2020г. истец находился на листке временной нетрудоспособности, а 21.07.2020г. он находился на приеме у хирурга и у заведующей лечебного учреждения, где ему сообщили о том, что лист временной нетрудоспособности закрыт 20.07.2020г., однако, истец указывал на то, что по состоянию здоровья он не может приступить к работе.
21.07.2020г. истец уведомил работодателя о том, что не может приступить к работе по состоянию здоровья, а врачи не назначили ему врачебную комиссию с целью определить возможность приступить к работе, а также отказали в проведении осмотра.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Иванюку Н.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Иванюк Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на не согласие с оценкой судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, обращая внимание на схожесть их пояснений, а также на увольнение не явившегося свидетеля ФИО10, подпись которого имеется в акте. По мнению апеллянта, усматривается его дискриминация со стороны директора, что не учтено судом. Ссылается на то, что он поставил в известность работодателя по телефону о невозможности приступить к работе 21.07.2020г., и это подтверждается составлением работодателем 21.07.2020г. в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте, поскольку кроме как от истца по телефону узнать о том, что лист временной нетрудоспособности закрыт 20.07.2020г., ответчика не мог.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Иванюк Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений по доверенности Головко И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25.04.2017г. Иванюк Н.Н. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении, куда был принят на работу в должности дорожного рабочего пятого разряда, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017г. (л.д.9-10).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2020г. и на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2017г. Иванюку Н.Н. разрешено совмещение по должности электрогазосварщика шестого разряда (л.д. 105, 106).
Уведомлением работодателя от 01.10.2019г. в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ и пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 25.04.2017г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2017г. истцу сообщено о прекращении выполнения Иванюком Н.Н. дополнительной работы электрогазосварщика с 01.10.2019г. С данным уведомлением Иванюк Н.Н. ознакомлен 01.10.2019г., о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении (л.д. 107).
Приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2020г. прекращено действие трудового договора от 24.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Иванюк Н.Н. уволен 06.08.2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 21.07.2020г. и 22.07.2020г. (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) - (л.д.11).
В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 21.07.2020г., акт об отсутствии на рабочем месте от 22.07.2020г., служебная записка начальника участка от 27.07.2020г., уведомления о необходимости дать объяснение от 23.07.2020г. и 03.08.2020г., объяснительная записка Иванюка Н.Н. от 03.08.2020г., акт об отказе получения уведомления от 23.07.2020г., акт об отсутствии письменных объяснений от 27.07.2020г., акт об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Иванюка Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020г. от 06.08.2020г.
06.08.2020г. Иванюк Н.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, с которым он не согласился, о чем сделал отметку в самом приказе (л.д.11).
Судом установлено, что истцом трудовая книжка получена, расчет при увольнении истца работодателем произведен в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2020г. по 10.07.2020г. Иванюк Н.Н. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МБУЗ "Горбольница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г.Ростова-на-Дону от 10.07.2020г. (л.д. 27).
Кроме того, в период с 11.07.2020г. по 20.07.2020г. истцу также выдан листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с 21.07.2020г. Иванюк Н.Н. мог приступить к работе (л.д. 109).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте дорожного рабочего Иванюка Н.Н., подписанным начальником участка ФИО7, мастером участка ФИО8, дорожными рабочими ФИО9 и дорожным рабочим ФИО10 (л.д.41,42) и не оспаривался истцом.
В день выхода истца на работу - 23.07.2020г., работодатель уведомил его о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни 21 и 22 июля 2020г. в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако от получения письменного уведомления и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец Иванюк Н.Н. отказался, о чем составлены акт об отказе получить уведомление под роспись от 23.07.2020г. и акт об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от 27.07.2020г. (л.д. 43, 44, 45). Также по данному факту начальником участка МСУП по РС и ЭИС ФИО7 на имя директора МСУП по РС и ЭИС ФИО12 составлена служебная записка (л.д. 46).
03.08.2020г. директором МСУП по РС и ЭИС ФИО12 истцу Иванюку Н.Н. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020г. с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 47).
В этот же день - 03.08.2020г. истец представил работодателю письменное объяснение, согласно которому 21.07.2020г. он находился на приеме у хирурга ФИО13 и у заведующей ФИО14, в виду плохого самочувствия, однако, в выдаче больничного листа ему было отказано (л.д.48).
06.08.2020г. заместителем директора ФИО15, начальником отдела правовой и кадровой работы ФИО11, специалистом по кадрам ФИО16, заместителем главного бухгалтера ФИО17 и начальником участка ФИО7 составлен акт о непредставлении Иванюком Н.Н. документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия 21 и 22 июля 2020 года на рабочем месте (л.д. 49).
Из ответа главного врача МБУ Здравоохранения "Городская больница N 7 г.Ростова-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020г. следует, что истец Иванюк Н.Н., 14.07.1976г. рождения, находился на лечении в поликлиническом отделении МБУЗ "Горбольница N 7 г.Ростова-на-Дону" у врача-хирурга с 16.03.2020г. по 12.07.2020г. Учитывая благоприятный клинический и трудовой прогноз, длительность пребывания на листке нетрудоспособности (всего 117 дней) по решению врачебной комиссии больницы от 10.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гражданину Иванюку Н.Н. оформлено направление на медико-социальную экспертизу. 13.07.2020г. документы переданы в бюро N 7 - филиал ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала Иванюк Н.Н. освидетельствован в бюро МСЭ 17.07.2020г. и инвалидом не признан. Иванюк Н.Н. явился на прием к хирургу 20.07.2020г. предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21.07.2020г. Врачом-хирургом Иванюк Н.Н. направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности за прошедшие дни (время нахождения документов на рассмотрении в бюро медико-социальной экспертизы) - с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. Решением врачебной комиссии от 20.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН листок нетрудоспособности продлен прошедшими днями с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. Листок нетрудоспособности закрыт, выписан к труду с 21.07.2020г.
Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу ФИО13 21.07.2020г., без записи через регистратуру поликлиники. Также как и 20.07.2020г. Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре ФИО13 у Иванюка Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов (л.д. 76-77).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 21.07.2020г. и 22.07.2020г., что является прогулом. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.
Так как остальные требования истца производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, у Иванюка Н.Н. ответчиком затребовано объяснение в письменном виде с изложением причин отсутствия 21.07.2020г. и 22.07.2020г. на рабочем месте; объяснение, в котором истцом не отрицался факт отсутствия на рабочем месте, представлено им 03.08.2020г.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Иванюк Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 21.07.2020г. и 22.07.2020г, препятствующих выходу на работу, невыход истца на работу без уважительных причин работодателем правильно расценен как прогул. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 21 и 22 июля 2020г. по подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Иванюком Н.Н. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не учел уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Иванюк Н.Н. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 июля 2020г. при отсутствии уважительности причин, в связи с чем совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин отсутствия Иванюка Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020г.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, что свидетели либо зависят от ответчика, являющегося их работодателем, нельзя признать состоятельным.
Критически оценивая показания свидетелей по делу со ссылкой на то, что они зависимы от ответчика, заявитель в то же время иных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности, не приводит. В то время как один лишь факт наличия трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не может служить основанием для их критической оценки.
При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. К тому же в апелляционной жалобе не указано, в чем именно выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюка Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
